29.06.2016 ЄУН 337/2184/16-п
Провадження № 3/337/507/2016
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фенікс Авто», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 червня 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута 22 ИНВА СПГ», д/н НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя вул. Ленської та вул. Донецької у м. Запоріжжі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з правого боку по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, продовжив рух та здійснив наїзд на ворота будинку № 31 по вул. Ленській - чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, вона підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 06.06.2016 р. (а.с.1); схемою місця ДТП від 06.06.2016 р. (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3); іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність місця роботи, отже й - законного постійного джерела доходу; обставину, що пом'якшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.С. Бредун