Справа № 638/18360/15-ц
Провадження № 2-з/638/155/16
22 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Встановив:
Представник позивачів ОСОБА_1 21.06.2016 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах дочки, малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання договору іпотеки від 07.02.2008 недійсним, шляхом заборони відповідачу ПАТ КБ «Приват Банк» вчиняти певні дії, а саме укладати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ум. Харкові будь-яким способом з будь-якою особою - покупцем від імені позивача ОСОБА_2 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі № 638/18360/15-ц.
В обґрунтування заяви зазначено, що зміна власника квартири до остаточного вирішення спору призведе до утруднення, або навіть неможливості виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивачів.
Заява про забезпечення позову подана по справі № 638/18360/15-ц, 2/638/6996/15, яка знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.М.
Суд, дослідивши заяву вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до відомостей КП «Д-3» справа № № 638/18360/15-ц, 2/638/6996/15 знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.М., судове засідання призначено на 28.07.2016 р. на 11:00.
Відповідно до п. 3.20 затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 13 від 30.11.2015 р.) (далі - Рішення) судові справи, що надійшли для вирішення питання, зокрема, заява про забезпечення позову, доказів, не передаються раніше визначеному судді у період відпустки судді.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. перебуває у відпустці, у зв'язку з чим на підставі вищезазначеного Рішення заява про забезпечення позову розподілена судді Цвірі Д.М.
Знаходження цивільної справи в провадженні іншого судді цього ж суду, позбавляє можливості даний склад суду в повному обсязі дослідити підстави для задоволення заяви, а також співмірність заяви про забезпечення позову з позовними вимогами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - Д.М.Цвіра