справа №619/2138/16-к
провадження №1-кп/619/269/16
30 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, -
В кінці 2015 року ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом незаконного обігу отруйних речовин, у тому числі контрабандного їх переміщення через державний кордон України, прийняв рішення здійснити незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйних речовин, без відповідного на те дозволу.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйних речовин, ОСОБА_5 на початку березня 2016 року за допомогою пошукових систем в мережі «Інтернет» замовив та придбав 4 ємності об'ємом по 4 літри з сільськогосподарською хімічною речовиною «Престиж», до складу якого входить отруйна речовина - імідаклоприд і 700 полімерних флаконів об'ємом по 100 мілілітрів з сільськогосподарською хімічною речовиною «Раундап», та отримавши вказані ємності з речовиною на дільниці «Нової пошти» перевіз їх для подальшого зберігання на склад виробництва, де він проходив на той час стажування, за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, після закінчення робочого часу, ОСОБА_5 перелив сільськогосподарську хімічну речовину «Престиж», до складу якої входить отруйна речовина, з чотирьох каністр до 108 полімерних флаконів об'ємом по 150 мілілітри без маркування та будь-якої пояснювальної інформації, після чого зберігав їх на цьому складі.
На початку квітня 2016 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перевіз придбану ним сільськогосподарську хімічну продукцію, до частини із якої входить отруйна речовина до місця проживання своїх батьків, якім нічого не було відомо про вчинюваний ним злочин, за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання.
12.04.2016 року о 13 годині ОСОБА_5 погрузив вказану вище сільськогосподарську хімічну продукцію за адресою: в'їзд Фрунзе, б. 3, м. Харків, до складу якої входять отруйні речовини, в автомобіль марки «Форд - Транзит», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та вирушив у напрямку державного кордону України, де під час огляду місця події на зупинці маршрутних транспортних засобів «Токарівка» (33-й кілометр автомобільної дороги сполученням «Харків-Бєлгород») на відстані близько 1 кілометра 300 метрів від місцевого пункту пропуску «Журавлівка» під час огляду місця події співробітниками УСБ України в Харківській області сільськогосподарська хімічна продукція, а саме: 108 полімерних флаконів об'ємом по 150 мілілітрів без маркувань та 700 полімерних флаконів об'ємом по 100 мілілітрів з сільськогосподарською хімічною речовиною «Раундап» була виявлена та вилучена. В вилучених 108 флаконах об'ємом по 150 мілілітрів знаходилась сільськогосподарська хімічна речовина загальним об'ємом 14,58 літрів до складу якої входила отруйна речовина «імідаклоприд» загальною вагою 177,12 грам.
Крім цього, ОСОБА_5 , з метою незаконного особистого збагачення, прийняв рішення здійснити переміщення отруйних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переміщення отруйних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ОСОБА_5 на початку березня 2016 року за допомогою пошукових систем в мережі «Інтернет» замовив та придбав 4 ємності об'ємом по 4 літри з сільськогосподарською хімічною речовиною «Престиж», до складу якого входить отруйна речовина - імідаклоприд і 700 полімерних флаконів об'ємом по 100 мілілітрів з сільськогосподарською хімічною речовиною «Раундап».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйних речовин, ОСОБА_5 12.04.2016 року о 13 годині погрузив вказану вище сільськогосподарську хімічну продукцію до складу якої входять отруйні речовини за адресою: в'їзд Фрунзе, б. 3, м. Харків, в автомобіль марки «Форд - Транзит», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та вирушив у напрямку державного кордону України, а саме до місцевого пункту пропуску «Журавлівка», який розташовано в Дергачівському районі Харківської області, де планував перемістити вказану вище сільськогосподарську хімічну продукцію до складу якого входить отруйна речовина, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом внесення неправдивих відомостей до митної декларації.
Слідуючи у вказаному напрямку, ОСОБА_5 зупинився для відпочинку біля зупинки маршрутних транспортних засобів «Токарівка» (33-й кілометр автомобільної дороги сполученням «Харків-Бєлгород») на відстані близько 1 кілометра 300 метрів від місцевого пункту пропуску «Журавлівка», де під час огляду місця події співробітниками УСБ України в Харківській області сільськогосподарська хімічна продукція, а саме: 108 полімерних флаконів об'ємом по 150 мілілітрів без маркувань, та 700 полімерних флаконів об'ємом по 100 мілілітрів з сільськогосподарською хімічною речовиною «Раундап» була виявлена та вилучена. В вилучених 108 флаконах об'ємом по 150 мілілітрів знаходилась сільськогосподарська хімічна речовина загальним об'ємом 14,58 літрів до складу якої входила отруйна речовина «імідаклоприд» загальною вагою 177,12 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
29 червня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22016220000000090, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.321, ч.3 ст.15 ч.1ст.201 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.321 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.3 ст.15 ч.1 ст.201 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314, ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 201 КК України, в обсязі обвинувачення , дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, від яких потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйних речовин, вчинені без відповідного на те дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.321 КК України. Крім того, ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) отруйних речовин - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.
За вищевказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 необхідно призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22016220000000090.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.15 ч.1ст.201 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 червня 2016 року покарання:
- за ч.1 ст.321 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, із застосуванням ч.3 ст.68, ст.69 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівняє 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівняє 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 26.05.2016 року, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «НВК КВАДРАТ» за адресою: вул. Станціонна, 15В, с.Занки, Зміївський район, Харківська область - знищити.
Речові докази зазначені в розписці ОСОБА_5 від 18.05.2016 року - вважати повернутими власнику.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1