Справа №2004/1939/12 Провадження № 8/613/1/16
01 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря - Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року; нотаріально незасвідчену письмову згоду ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_2 договору міни автомобіля ГАЗ-3302-414 на зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /батьків ОСОБА_2М./ придбати і передати у спільну сумісну власність двокімнатну ізольовану квартиру - визнати дійсною; біржовий договір № 80133 від 16.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відчуження автомобіля ГАЗ-3302-414 та договір дарування ОСОБА_4 квартири №9 по вул. Д.Бєдного в м.Богодухові Шубі К.М. визнати удаваними правочинами (фактичним договором міни); визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1; визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1: 13/46 частин - ОСОБА_2 і 33/46 частини - ОСОБА_1
В обґрунтування заявник посилається на те, що зазначеним рішенням суду було відмовлено в задоволенні її позовних вимог про поділ майна - придбаного в період шлюбу автомобіля ГАЗ-3302-414 та стягнення на її користь вартості частки цього автомобіля, однак їй не було відомо про те, що на виконання укладеного 23.02.2009 року договору міни цього автомобіля, до неї з відповідачем перейшло право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також просив скасувати вищевказане рішення суду та постановити нове, яким задовольнити вимоги, зазначені в заяві.
Нововиявленою обставиною вважає набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, що могло вплинути на рішення суду про поділ майна згідно п. 24 ППВСУ від 21.12.2007 року, так як ОСОБА_1 надавалась згода на міну автомобіля, який був предметом спору, - на квартиру, а це відноситься до правовідносин, що виникли в інтересах сім'ї.
Пояснив, що на момент ухвалення Богодухівським районним судом рішення від 10.04.2014 року про зазначену вище обставину відомо не було, про неї заявник дізналась 11.02.2016 року при розгляді справи про зміну розміру аліментів, таким чином вважав, що строк звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - не пропущено.
Також зазначив, що фактично підставою для відмови у задоволенні позову була відсутність доказів вартості автомобіля, і якщо б було відомо про квартиру, рішення суду було б іншим.
Той факт, що колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в період шлюбу не працював і не дбав про забезпечення родини, а також захворювання їх спільної малолітньої доньки вважав достатніми підставами для збільшення частки ОСОБА_1 в спільній власності подружжя.
Також просив стягнути судові витрати згідно з наданими розрахунками.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд заяви про перегляд рішення за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у перегляді рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, в тому числі прослухавши за клопотанням представника заявника фрагмент звукозапису судового засідання, приходить до наступного.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - придбаного в період шлюбу автомобіля ГАЗ-3302-414, державний номер:АХ 1628 ВН та стягнення на її користь вартості частки цього автомобіля.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.11.2014 року зазначене рішення залишено без змін.
Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з ново виявленими обставинами, у тому числі у зв'язку із істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи /п.1 ч.2 ст.361 ЦПК/.
Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними /доказами/, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, /юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику/, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому право змінити предмет або підставу позову позивач має право до початку розгляду справи по суті.
В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання договорів продажу автомобіля та договору дарування квартири удаваними правочинами, про визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру та про визнання права спільної власності на неї, про визначення часток співвласників. Ці питання не вирішувались під час розгляду справи про поділ майна, з приводу цих вимог не надавались пояснення та не ухвалювалось рішення і вони по суті є новими позовними вимогами, з яким ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для перегляду рішення Богодухівського районного суду від 10.04.2014 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 361-365 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -