Постанова від 30.06.2016 по справі 278/3163/15-к

КП № 278/3163/15-к

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника Житомирської установи виконання покарань №8 про уточнення вироку Житомирського районного суду від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року начальник Житомирської УВП №8 звернувся до суду з заявою в якій просить уточнити, який саме вирок частково приєднано на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до обраної міри покарання засудженому Житомирським районним судом 27 травня 2016 року ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/3163/15-к, суд вважає, що заява начальника Житомирської УВП №8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Житомирського районного суду 27 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно вироку Богунського районного суду від 23 січня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, які він не відпрацював, а тому суд при призначені покарання за сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України повністю приєднав до вказаного вище покарання невідбуте покарання за вироком Богунського райсуду м. Житомира від 23 січня 2015 року (абз. 6 а.с. 167, абз. 7 (зворотна сторона) а.с. 167) та остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 15 днів позбавлення волі.

Однак, на даний час вирок Житомирського районного суду від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржений останнім та не вступив у законну силу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що вирок Житомирського районного суду від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набрав законної сили, суд відмовляє у задоволенні заяви начальника Житомирської УВП №8.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Житомирської установи виконання покарань №8 щодо уточнення вироку Житомирського районного суду від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя: