Справа №295/8823/16-к
1-кс/295/3607/16
25.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 р. за № 12015060020005970,-
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в період часу з 12.30 год. до 13 год. 23.12.2015, представившись працівниками ТОВ «Житомиргаз», шляхом зловживання довірою проникли до квартири АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири зі ОСОБА_6 , 1932 р.н., відволікаючи останню розмовою, в цей час, невстановлена слідством особа скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , зайшовши до вітальні таємно викрала з комоду грошові кошти в сумі 10000 грн., 10000 доларів США, 600 злотих Польщі, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 245088 грн.
Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 245088 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. 28.12.2015, представившись працівниками ТОВ «Житомиргаз», шляхом зловживання довірою проникли до квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому, невстановлена слідством особа перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири з ОСОБА_8 , 1933 р.н., відволікаючи останню розмовою, в цей час, ОСОБА_4 скориставшись неуважністю ОСОБА_8 зайшовши до іншої кімнати таємно викрала з шафи грошові кошти в сумі 12000 грн., чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 12000 грн.
Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн. 24.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_4 вину не визнала, просила відмовити в застосувані запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрювану, з'ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрювана офіційно не працює, не має джерел доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов'язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваної покладених на нього обов'язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 24.06.2016 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді сорока мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 58 000,00 ( п"ятдесят вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Коростеня Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 24.08.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1