Справа № 158/979/16-к
Провадження № 1-кп/0158/59/16
29 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження № 12016030100000284 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,-
24.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні бутербродної «Зустріч», яке розташоване за адресою: смт. Цумань, вул. 1-го Травня, 3, Ківерцівського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшла за барну стійку закладу та, погрожуючи працівнику бару ОСОБА_6 , яка намагалась припинити неправомірні дії ОСОБА_5 , застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в погрозі заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, якщо вона не перестане їй заважати і яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрала товарно-матеріальні цінності, а саме пляшку горілки «Мороша» ємкістю 0,5 л, вартістю 69 грн., пляшку напою «Бренді-кола» вартістю 18 грн., пачку цигарок «Столичні» вартістю 15 грн. 50 коп., пляшку води «Живчик» ємкістю 1 л, чим заподіяла Цуманському споживчому товариству майнової шкоди на загальну суму 112 грн. 50 коп., після чого із викраденим майно з місця вчинення злочину втекла.
Крім того, 03.04.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бутербродної «Зустріч», яке розташоване за адресою смт. Цумань, вул. 1-го Травня, 3, Ківерцівського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшовши за барну стійку вищевказаного закладу, де знаходилася ОСОБА_6 , відкрито, повторно викрала пляшку горілки «Мороша» ємкістю 0,7 л вартістю 96,60 грн., чим заподіяла Цуманському споживчому товариству майнової шкоди на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину втекла.
28.03.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продовольчі товари», що знаходиться в смт. Цумань, по вул. 8-го Березня, Ківерцівського району Волинської області, помітивши ОСОБА_7 , яка рухалась по даній вулиці, підійшовши до потерпілої, нанесла їй не менше трьох ударів рукою по голові, заподіявши їй умисні легкі тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнала частково. Суду показала, що неодноразово приходила в бутербродну «Зустріч» та брала в борг товари. Гроші віддавала через деякий час. Потерпілій не погрожувала. У вчиненому щиро розкаялась просила суворо не карати.
З приводу пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, вину у вчиненому не визнала. Суду показала, що 28 березня 2016 року вона разом з ОСОБА_8 , вийшовши з магазину, зустріла ОСОБА_7 , яка тут же обізвала їх такими, що ведуть розгульний спосіб життя. Вона просила потерпілу відійти. Виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_7 і раніше ображала її та її матір. Заперечила щодо нанесення ударів ОСОБА_7 та просила за пред'явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України виправдати.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою її винуватість у інкримінованих злочинах стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Зокрема, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні викрадення чужого майна, поєднаними з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненими повторно підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 24.03.2016 року близько 22 години 30 хвилин, в приміщення бутербродної «Зустріч» зайшла ОСОБА_5 та сіла за столик. Через деякий час пішла до холодильника, який знаходиться біля прилавку та взяла «Бренді-колу». Після чого, зайшла за барну стійку, де взяла пляшку горілки «Мороша», цигарки «Столичні» та пляшку води «Живчик». При цьому виражалася нецензурними словами, погрожувала вночі розправитись з нею якщо вона продовжуватиме їй заважати. Зазначені товари взяла і сказала «запиши» та покинула приміщення. Почуті погрози сприйняла, як реальні. Через кілька днів прийшла її мати і розрахувалась.
Цього ж числа про крадіжку повідомила працівників міліції, що стверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.
03.04.2016 року ОСОБА_5 знову зайшла в приміщення бутербродної та відразу побігла за барну стійку і, викрикуючи погрози, взяла пляшку горілки «Мороша» ємкістю 0,7л. Після чого вибігла з магазину. Коли виходила за нею, щоб подивитися куди вона пішла, зустріла матір ОСОБА_5 , якій повідомила про крадіжку і яка віддала гроші за горілку. Коли виносила решту коштів та чек матері, до неї підійшла ОСОБА_5 і намагалася вдарити її рукою, однак промахнулась. Щодо міри покарання - просить суворо не карати, оскільки ОСОБА_5 перед нею вибачилась.
Цього ж числа про крадіжку повідомила працівників міліції, що стверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.
Показання потерпілої ОСОБА_6 щодо, кількості викраденого та його вартості в судовому засіданні ствердила представник потерпілого ОСОБА_9 . Суду показала, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані повністю. Щодо міри покарання - просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_10 , яка працює посудорозподільником в бутербродній «Зустріч», підтвердила суду факт відкритого викрадення ОСОБА_5 24 березня 2016 року близько 22 год. 30 хв. з холодильника «Бренді-колу». Після чого вона зайшла за прилавок, звідки взяла пляшку горілки «Мороша», цигарки «Столичні» та пляшку води «Живчик». При цьому погрожувала бармену ОСОБА_6 , яка пробувала її зупинити, виражалася нецензурною лайкою в її бік. Крім того, 03.04.2016 року ОСОБА_5 повторно прийшла в бутербродну та взяла пляшку горілки, після чого втекла.
Обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна, що мало місце 24.03.2016 року в приміщенні бутербродної «Зустріч», яке розташоване в смт. Цумань, вул. 1-го Травня, 3, Ківерцівського району Волинської області, стверджуються протоколами проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року, з фототаблицями до них за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Той факт, що місцем скоєння злочину є приміщення бутербродної «Зустріч», що розташоване в смт. Цумань, вул. 1-го Травня, 3, Ківерцівського району Волинської області, стверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2016 року з фото таблицями до нього. З даного протоколу вбачається, що в ході проведення огляду місця події продавцем ОСОБА_6 надано відео з мобільного телефону із записом про викрадення ОСОБА_5 майна з бутербродної «Зустріч». Зазначене відео було досліджене в судовому засіданні.
Перелік викраденого та його вартість стверджується довідками Цуманського споживчого товариства № 178 від 25.03.2016 року, № 181 від 04.04.2016 року.
Винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 стверджується показами останньої, яка суду показала, що із ОСОБА_5 перебуває у неприязних відносинах протягом тривалого часу. Остання неодноразово приходила до неї в будинок, де разом з її дочкою вживали спиртне. Вона постійно мала якісь претензії до неї, що викликали постійні конфлікти. В кінці березня 2016 року близько 03 години вона йшла по вул. 8-го Березня, що в смт. Цумань. Напроти магазину «Продовольчі товари» зустріла ОСОБА_5 , яка почала чіплятися до неї. Нанесла 3-4 удари по голові, зірвала з голови хустку, вдарила ногою у спину. Після чого пішла. Зверталася до лікаря, яка описала тілесні ушкодження, та запропонувала залишитись на ніч у лікарні. Щодо міри покарання - просить суворо не карати.
Цього ж числа про нанесення їй тілесних ушкоджень повідомила працівників міліції, що стверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що 28.03.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля магазину «Продовольчі товари», що в смт. Цумань по вул. 8-го Березня, наносила удари ОСОБА_7 , а саме била в голову, в груди, зірвала хустку.
Факт конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вулиці біля магазину «Продовольчі товари», що в смт. Цумань по вул. 8-го Березня, ствердила свідок ОСОБА_8 . Разом з тим, суду показала, що про те як в подальшому розвивались події не бачила, оскільки пішла звідти.
Об'єктивність показань потерпілої щодо обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого остання розказала та показала на статисту яким чином наносились їй удари в голову.
Заподіяння потерпілій за вказаних нею і згаданими свідками обставин легких тілесних ушкоджень у вигляді підшкірних гематом лобної та тім'яної ділянок голови, об'єктивно стверджено висновком експерта за № 378 від 12.04.2016 року.
За цим висновком вказані тілесні ушкодження утворились від травмуючої дії тупого предмета (предметів), цілком можливо в час, вказаний в постанові, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_5 у відкритому викрадені чужого майна, поєднаними з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, та в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, і кваліфікує її дії відповідно за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 186 КК України - відноситься до тяжких злочинів; за ч. 1 ст. 125 КК України - до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яке раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, разом з тим негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, не працює.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 758 від 14.04.2016 року на час вчинення інкримінованих їх протиправних дій ОСОБА_5 виявляла, як і виявляє в даний час ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості з алкогольним обтяженням, однак за своїм психічним станом могла і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, викрадене повернуто, потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченої не мають, на суворій мірі покарання не наполягали, просили не позбавляти волі. Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання. Тому, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією частини 2 статті 186 КК України, та у виді громадських робіт - за ч.1 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 1 статті 70 цього кодексу та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати у справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі ;
за ч. 1 ст. 125 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу продовжити засудженій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Речовий доказ: CD-R диск, на якому знаходяться два відео файли із записом викрадення ОСОБА_5 майна з бутербродної «Зустріч», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1