04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" червня 2016 р. Справа№ 910/28346/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Корсакової Г.В.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від позивача: Шаповалова К.Г.,
від відповідача: Кучерявий Д.В.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/28346/15 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про стягнення 406949870,94 грн.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення збитків в сумі 406949870,93 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. провадження у справі №910/28346/15 припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/28346/15 скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд безпідставно припинив провадження у справі, оскільки предметом позову є стягнення збитків, завданих Позивачу шляхом перереєстрації Відповідачем права власності на будівлю злочинним шляхом, передачі приміщень в оренду та отримання доходу від зазначеної діяльності. В подальшому запис про право власності на будівлю був виправлений і станом на сьогодні Позивач є власником будівлі, проте Відповідач все одно повинен відшкодувати збитки завдані Позивачу з квітня 2013р. по листопад 2015р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 21.06.2016р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відповідач також звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/28346/15 скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України повинен був відмовити у позові Позивачу, а не припиняти провадження у справі за відсутності предмету спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 21.06.2016р.
14.06.2016р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що апеляційну скаргу Відповідача вважає необґрунтованою, у той же час не погоджується з винесеною ухвалою та просить скасувати ухвалу місцевого суду.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.
Позивач звернувся з позовом до Відповідача про відшкодування завданих збитків. Предметом спору у даній справі є збитки в сумі 406949870,93 грн. Підставою позову Позивач вказав протиправні дії Відповідача, пов'язані зі зверненням стягнення на нерухоме майно, належне Позивачу, та реєстрацією за собою права власності на це майно, внаслідок чого Позивача було позбавлено права власності на дане майно та можливість отримання доходів від його експлуатації, що потягло неспроможність Позивача повернути позику Компанії «Парлієр Лімітед» в сумі 406949870,93 грн.
04.11.2015р. ухвалою місцевого суду позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.11.2015р.
26.04.2016р. Відповідач звернувся до місцевого суду з клопотанням про припинення провадження у справі №910/28346/15 з тих підстав, що праві власності на нерухоме майно, про яке вказує Позивач у позові, зареєстроване за Позивачем, тому підстави для позову у Позивача відсутні.
11.05.2016р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі №910/28346/15 було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд погодився з доводами Відповідача та прийшов до висновку, що підстави для пред'явленого Позивачем позову відсутні внаслідок реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за Позивачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги Позивача та Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до абз.4 п.3.12 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно з ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвалою місцевого суду мотивована тим, що право власності на нерухоме майно зареєстроване за Позивачем, отже останній є власником цього майна, відповідно підстави для пред'явленого Позивачем позову та предмет спору відсутні.
З даними висновками апеляційний суд не погоджується з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків в сумі 406949870,93 грн. Підставою позову Позивач вказав протиправні дії Відповідача, пов'язані зі зверненням стягнення на нерухоме майно, належне Позивачу, та реєстрацією за собою права власності на це майно, внаслідок чого Позивача було позбавлено права власності на дане майно та можливість отримання доходів від його експлуатації, що потягло неспроможність Позивача повернути позику Компанії «Парлієр Лімітед» в сумі 406949870,93 грн.
Отже, реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за Позивачем, як наслідок необґрунтованість підстави, зазначеної Позивачем у позові, може бути підставою для відмови у позові, але не для припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки предмет спору, а саме матеріально-правова вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків в сумі 406949870,93 грн., не припинив своє існування та Позивач наполягає на стягненні вказаних збитків з Відповідача.
За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до місцевого суду для подальшого розгляду.
Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/28346/15 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/28346/15 задовольнити.
3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/28346/15 скасувати.
4. Матеріали справи №910/28346/15 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Повний текст постанови складено 30.06.2016р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Г.В. Корсакова
О.О. Хрипун