донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.06.2016 справа №905/1794/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.02.2016р.
у справі№ 905/1794/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовомОСОБА_4 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство «Корум Україна», м. Донецьк
простягнення заборгованості у розмірі 1132907651,86 рубів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2016р. повернуто без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк у справі № 905/1794/15 на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просять зазначену вище ухвалу скасувати , а справу передати до господарського суду Донецької області. Вважають, що зазначена ухвала прийнята без врахування усіх обставин справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/1794/15.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання припиненим зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-Кб від 20.02.2013р.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2016р. повернуто без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» у справі № 905/1794/15 на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
Пункт 3 частини 1 ст.57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
З матеріалів справи вбачається, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до позовної заяви не додані докази оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Натомість до позовної заяви надане клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на проведення АТО у м. Донецьку у зв'язку з чим підприємство не може здійснюватися підприємницьку діяльність і отримувати прибуток.
Правовий аналіз змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій, є врахування майнового стану сторін. Тобто звільнення або відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявністю виключних обставин. Крім того, зазначена норма закону передбачає право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
При цьому, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати відповідні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає або перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. В даному випадку докази наявності відповідних обставин, що можуть стати підставою для відстрочення сплати судового збору не надано.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на відсутність відповідних доказів, місцевий господарський суд, на думку колегії суддів, правомірно відмовив у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим позовна заява підлягала поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33.43,49, 101,102, 103, 105, 106 ГПК України,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/1794/15 від 24.02.2016р. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/1794/15 від 24.02.2016р. залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Судді: Н.М. Дучал
ОСОБА_3
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
1. у справу
1. ГСДО
1. ДАГС