донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.06.2016 справа №905/1051/16 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача - від відповідача 1 - від відповідача 2 - розглянувши апеляційну скаргу не з'явився не з'явився не з'явився Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від21.03.2016 року
у справі№905/1051/16 (ОСОБА_5В.)
за зустрічною позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область
до відповідачів 1)Приватного підприємства «Український продукт» м.Донецьк 2)Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро», м.Київ
провизнання поруки такою, що припинено
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро», м.Київ
до відповідачів1) Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область 2) Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк
простягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Дніпро", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область та до відповідача 2 - Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9 603 806,41 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2016р. порушено провадження по справі №905/1051/16.
18.03.2016р. Приватне акціонерне товариство "Геркулес", м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до відповідача 1 - Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк, та до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро", м. Київ про визнання поруки Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Дніпро", м. Київ за виконання кредитних зобов'язань Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк, що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., такою, що припинена.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Геркулес» , м. Краматорськ повернутий без розгляду.
Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем порушені вимоги п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, а саме факту неподання позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачам копій позовних заяв і доданих до них документів.
Приватним акціонерним товариством «Геркулес» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. по справі №905/1051/16 та передати справу до господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарський суд позбавив його права на судовий захист.
У зв'язку з находженням у відпустці головуючого судді М'ясищева А.М. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 01.04.2016р. №122 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1051/16, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Дучал Н.М. , Малашкевич С.А.
У зв'язку з находженням у відпустці судді Малашкевич С.А. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.06.2016р. змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Дучал Н.М.
Сторони у судове засіданні не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
В свою чергу, позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.
Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Як встановлено колегією суддів, документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі, заявником до зустрічної позовної заяви не надано.
При цьому, у резолютивній частині зустрічної позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Геркулес" заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з вказаними положеннями Вищий господарський суд України в п.3.1 постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За висновками господарського суду, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України заявником будь-яких документів, які б підтверджували наведені обставини щодо майнового стану підприємства до зустрічної позовної заяви не додано.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов правомірного висновку про недоведеність ПрАТ «Геркулес» існування передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно мотивувальної частини ухвали господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім цього, за приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.
За висновками господарського суду, належних та допустимих доказів надсилання на адресу позивача та відповідача 2 копій зустрічних позовних заяв ПрАТ «Геркулес» не надано.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, судова колегія зазначає, що господарський суд дійшов правомірного висновку, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Приватному акціонерному товариству "Геркулес", м. Краматорськ без розгляду.
Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.03.2016 року №905/1051/16.
На підставі викладеного, керуючись статями 33, 34, 60, 63, 86, 99, 102 - 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016 року у справі № 905/1051/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.
Головуючий суддя О.Л.Агапов
Судді: Н.В. Будко
ОСОБА_3
Надруковано 6 прим:1-позивачу,2-відповідаам,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСДО