04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" червня 2016 р. Справа №910/13862/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
секретар судового засідання Яценко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року про поновлення провадження у справі №910/13862/15
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/13862/15 (суддя - Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи»
про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн
представники сторін у судове засідання не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» (відповідач-2) про стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі №910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі №910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 21 008 490 (двадцять один мільйон вісім тисяч чотириста дев'яносто) грн 35 коп заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10 000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 212 500 (двісті дванадцяти тисячам п'ятистам) грн. 00 коп. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено, а в решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. по справі № 910/13862/15 залишено без змін.
Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015 року, видано три накази від 06.11.2015 р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року у справі №910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №910/13862/15 змінено.
Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року, видано три накази від 25.02.2016 р. №910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016 року, а саме: про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» 48 720, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 53 593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року провадження з розгляду даної справи зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6545/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання недійсною заяви про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року.
20.05.2016 року ПАТ «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі №910/13862/15 у зв'язку з тим, що підстави, які були причиною зупинення провадження у справі, відпали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року поновлено провадження у справі №910/13862/15 з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» 48 720, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 53 593,34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з прийнятою Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.05.2016 року про поновлення провадження у справі, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт», подав апеляційну скаргу № 25-05-2016/35 від 25.05.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі №910/13862/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про поновлення провадження за заявою Публічного акціонерного Товариства «Укрнафта».
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті пов'язаної справи №910/6545/16, оскільки винесене Господарським судом міста Києва рішення від 11.05.2016 року у справі №910/6545/16 не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку, ТОВ «Інтербізнесконсалт» вважає, що відсутні підстави для поновлення провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року про поновлення провадження у справі №910/13862/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Жук Г.А. - головуючий суддя, суддів: Мальченко А.О., Сухового В.Г. та призначено розгляд справи на 30.06.2016 року.
21.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» через загальний відділ документообігу суду подано клопотання про припинення провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку тим, що оскаржувана позивачем ухвала відповідно до ст. 106 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.24.06.2016 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на апеляційну скаргу позивача.
У судове засідання 30.06.2016 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином відповідно до ст. 64, 98 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.
Враховуючи строки, встановлені ч. 2 ст. 102 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, обізнаність сторін про порушення апеляційного провадження та дату розгляду справи №910/13862/15, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Частиною 3 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на те, що місцевим господарським судом було зупинено провадження у справі №910/13862/15 (у даній справі) до вирішення по суті спору у справі №910/6545/16, то після надходження до суду заяви сторони про прийняття рішення у пов'язаній справі, місцевий господарський суд поновив провадження у справі №910/13862/15, з чим не погодився позивач у справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши вимоги апеляційної скарги, дійшла до висновку про припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року про поновлення провадження у справі №910/13862/15 з наступних підстав.
Частина 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 106 ГПК України передбачено перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Тобто ухвали місцевого господарського суду, які прямо не передбачені частиною 1 статтею 106 ГПК, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, оскільки в такому випадку згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення сторони на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, повинні включатися до апеляційної скарги на рішення суду.
Разом з цим, як вбачається із ч. 1 ст. 106 ГПК України, зазначеної нормою не передбачено, що ухвали суду про поновлення провадження підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відтак це виключає перегляд оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Разом з цим, згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарг на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.
Враховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та беручи до уваги помилкове прийняття до провадження апеляційним судом скарги на таку ухвалу, ця обставина є підставою для припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року про поновлення провадження у справі №910/13862/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року про поновлення провадження у справі №910/13862/15.
2. Матеріали справи №910/13862/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська