04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" червня 2016 р. Справа№ 910/3257/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Станіка С.Р.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання - Ляховенко М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Гацій І.І. - за довіреністю;
від відповідача 1: Шевчук А.С. - за довіреністю;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову
у справі № 910/3257/16 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанія "Юпітер Сервіс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазабанк" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс, реєстраційний номер 891837080000, загальною площею 20732,5 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, до складу якого входять 6 (шість) будівель та споруд, а саме: адміністративне приміщення (Літера А) площею 4708,20 кв.м.; приміщення гаража цегляне (Літера Д) площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е) площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В) площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г) площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б) площею 8167,30 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003; накладено арешт на будівлю, літ. А, реєстраційний номер 377616380380, загальною площею 583,4 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року про забезпечення позову у справі № 910/3257/16 та у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Як вказує скаржник, судом не наведено достатніх доводів на підтвердження того, що виконання вірогідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки буде ускладнено зміною власника майна, що є предметом іпотеки.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мартюк А.І., Мальченко А.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 11.05.2016.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1372/16 від 11.05.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Жук Г.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3257/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Хрипуна О.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/3257/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Хрипуна О.О., розгляд справи призначено на 25.05.2016, витребувано з господарського суду міста Києва: копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" з доданими до неї документами у справі № 910/3257/16; копії всіх ухвал господарського суду міста Києва у справі № 910/3257/16 та зобов'язано скаржника: письмово уточнити вимоги апеляційної скарги, зокрема щодо дати ухвали, яка оскаржується; надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу;направити належним чином засвідчену копію даної ухвали у нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову третій особі, докази чого надати суду.
17.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від господарського суду міста Києва надійшли копії матеріалів справи, які були витребувані ухвалою суду від 12.05.2016.
24.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 25.05.2016 представник відповідача 1 надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 продовжено строк розгляду спору у справі 910/3257/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 08.06.2016, повторно зобов'язано скаржника письмово уточнити вимоги апеляційної скарги, зокрема щодо дати ухвали, яка оскаржується; надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу; направити належним чином засвідчену копію ухвали від 12.05.2016, та ухвали від 25.05.2016 у нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову третій особі, докази чого надати суду; надати суду належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 27.10.2008 року з усіма додатками та доповненнями до нього для долучення до матеріалів справи.
07.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2016 надійшли пояснення з додатками та уточнення до апеляційної скарги.
08.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
В судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій договорів іпотек з додатковими угодами.
В судове засідання 25.05.2016 представники відповідача 2 та третьої особи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг" про: визнання неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-одяг" зобов'язань за кредитним договором №82 від 01.10.2008 та кредитним договором №3 від 25.02.2009; в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг" в розмірі 129565500,00 грн. (з яких: 100779142,04 грн. за кредитним договором №82 від 01.10.2008 та 28786357,96 грн. за кредитним договором №3 від 25.02.2009) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заець І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №9042 та договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заець І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20907,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, що складається з адміністративного приміщення (Літера А), загальною площею 4883,30 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377616380380; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791, 20 кв.м; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк"; визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" права власності на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20907,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 порушено провадження по справі № 910/3257/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНМЕЙД ГРУП".
04.04.2016 позивачем до господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративно-виробничий комплекс, реєстраційний номер 891837080000, загальною площею 20732,5 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, до складу якого входять 6 (шість) будівель та споруд, а саме: адміністративне приміщення (Літера А) площею 4708,20 кв.м.; приміщення гаража цегляне (Літера Д) площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е) площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В) площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г) площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б) площею 8167,30 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003; накладення арешту на будівлю, літ. А, реєстраційний номер 377616380380, загальною площею 583,4 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що в процесі розгляду справи позивачу стало відомо, що 01.04.2016 відповідач 1 Публічне акціонерне товариство "Київ-одяг" здійснив відчуження частини нерухомого майна, переданого в іпотеку банку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНМЕЙД ГРУП", а тому не вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - предмету іпотеки, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно в процесі розгляду справи вже було відчужене на користь третьої особи, і таке майно в подальшому може бути неодноразово відчужено, або знищено чи погіршено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазабанк" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс, реєстраційний номер 891837080000, загальною площею 20732,5 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, до складу якого входять 6 (шість) будівель та споруд, а саме: адміністративне приміщення (Літера А) площею 4708,20 кв.м.; приміщення гаража цегляне (Літера Д) площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е) площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В) площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г) площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б) площею 8167,30 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003; накладено арешт на будівлю, літ. А, реєстраційний номер 377616380380, загальною площею 583,4 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову та виходить з наступного.
Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог у даній справі є вимоги, зокрема, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заець І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №9042 та договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заець І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20907,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, що складається з адміністративного приміщення (Літера А), загальною площею 4883,30 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377616380380; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791, 20 кв.м; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк"; визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" права власності на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20907,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна частина спірного майна в процесі розгляду справи вибула із власності відповідача-1 на користь відповідача-2 шляхом укладення договору купівлі-продажу, серія та номер: 994, виданий 01.04.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. Отже, станом на 04.04.2016 нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20732,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 891837080000) зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АНМЕЙД ГРУП".
При цьому, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інша частина предмету іпотеки, а саме будівля, літ. А, реєстраційний номер 377616380380, загальною площею 583,4 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:78:127:0003 залишається у власності ПАТ «Київ- Одяг».
За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реєстрація за відповідачем-2 права власності на частину спірного майна зумовила набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.
Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливу подальшу реалізацію спірного майна чи його обтяження.
Відчуження чи обтяження відповідачами спірного майна у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі, адже унеможливить реалізацію позивачем права власності на таке майно, з метою набуття якого і подано даний позов, а також зумовить необхідність звернення до суду з новими позовами.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість набуття статусу позивача як власника спірного майна. Невжиття ж зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено новими зобов'язаннями.
При цьому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно жодним чином не перешкоджає відповідачам, які на момент забезпечення позову є власниками цього майна, використовувати його за призначенням, не відчужуючи його.
Матеріали справи свідчать, що вжиті судом заходи до забезпечення позову є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, а спосіб забезпечення відповідає приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову базуються на нормах чинного законодавства.
Доводи заявника апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №910/3257/16 прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до фактичних обставин справи, а тому правові підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3257/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/3257/16 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження №910/3257/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді С.Р. Станік
О.О. Хрипун