18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА
"30" червня 2016 р. Справа № 925/417/16
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" м.Золотоноша
до Малого підприємства "Елетон" м.Канів,
про стягнення коштів,
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 192 145 грн. 45 коп. за невиконання зобов'язань по договору підряду від 27.04.2015 № 00005/02-15.
Представники позивача в судовому засіданні 08.06.2016 подали суду заяву про зменшення суми заявлених вимог на 96 045 грн. і просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 96 100,45 грн.
Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
По справі оголошувалась перерва з 21.06.2016 по 22.06.2016 включно.
На початку судового засідання 22.06.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (з переліком питань, викладених у клопотанні), проведення якої просив доручити працівникам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представники позивача просили суд надати час для ознайомлення із заявленим клопотанням та висловлення своєї позиції щодо доводів, зазначених відповідачем у клопотанні.
Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Ураховуючи вищевикладене, суд, з метою забезпечення прав сторін у господарському процесі, надав учасникам процесу час для підготовки своєї позиції щодо заявленого клопотання і письмового повідомлення про це до суду, а розгляд справи відклав на 30 червня 2016 р. та повідомив сторони про час і місце розгляду справи (а.с.135).
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Суд приходить до переконання, що відсутність витребуваних судом документів і нез'явлення представника позивача і відповідача позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення експертизи, або вирішити спір по суті.
30.06.2016 до суду надійшла заява від позивача про досудове вирішення спору.
Суд приходить до висновку, що предмет спору між сторонами припинив існування в процесі розгляду справи.
За приписами п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
30.06.2016 представник позивача подав заяву про повернення судового збору, в якій просив суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2882,18 грн.
За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі припинити.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Золотоніський маслоробний комбінат" судовий збір в сумі 2882 грн. 18 коп., сплачений по платіжному дорученню № 3236 від 22 квітня 2016 р.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя Єфіменко В.В.