73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"30" червня 2016 р. Справа 923/677/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" про вжиття заходів до забезпечення позову, у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області
до виконавчого комітету Генічеської міської ради, м. Генічеськ Херсонської області
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору".
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України та умов договору від 15.05.2015р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, виконавчий комітет Генічеської міської ради не звертаючись до суду з вимогою про дострокове розірвання договору прийняв рішення, яким достроково в односторонньому порядку розірвав договір з ТОВ "Компанія "Югтранс".
Позивач у позові також зазначає, що в оскаржуваному рішенні міськвиконкому не зазначено, які саме пункти договору були порушені перевізником, що стало підставою для його розірвання. Про існування актів обстежень ТОВ "Компанія "Югтранс" нічого не відомо, якщо вони і складалися відповідачем, то за відсутністю уповноважених представників товариства, а на прохання ТОВ "Компанія "Югтранс" надати акти для ознайомлення, відповідач відмовив.
Ухвалою господарського суду від 30.06.2016р., позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по виконанню рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору", а також заборонити відповідачеві вчиняти дії по припиненню перевезень пасажирів автомобільним транспортам ТОВ "Компанія "Югтранс" за міськими маршрутами №№2, 3, 5 на підставі договору б/н від 15.05.2015р., а саме:
- маршрут №2 "Кільцевий" ("Телевишка" - "Ринок" - "Телевишка");
- маршрут №3 (вулиця Курасова - "Універсам" - вулиця Володарського (відділ освіти Генічеської РДА);
- маршрут №5 (м/р-н Північний (магазин "Магнолія") - вулиця Гоголя (магазин №17).
Заява про забезпечення позову, мотивовано тим, що за приписами ст.144 Конституції України рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. є обов'язковим до виконання на відповідній території (м. Генічеськ).
Пунктом 2 рішення №121 від 16.06.2016р. міськвиконком вирішив для визначення тимчасового перевізника та укладання з ним тимчасового договору на перевезення пасажирів на міських маршрутах №№2, 3, 5 доручити міському голові ОСОБА_1 відповідним розпорядженням створити комісію з розгляду даного питання.
Пунктом 4 цього рішення вирішено оголосити конкурс із визначення перевізників на міських автобусних маршрутах, розроблених робочим органом в термін, згідно з діючим законодавством.
Заявник зазначає, що виконання даного рішення міськвиконкому потягне за собою укладення тимчасового договору з новим перевізником на ті ж самі маршрути, які визначені договором з ТОВ "Компанія "Югранс", а також потягне за собою проведення нового конкурсу і визначення нового перевізника знов таки на ті ж самі маршрути. У випадку задоволення позову ТОВ Компанія "Югранс" виконання цього рішення в частині продовження терміну дії договору на перевезення пасажирів з ТОВ "Компанія "Югранс", який розірваний спірним рішенням, стане неможливим. У цьому випадку ТОВ "Компанія "Югранс" "Югранс" буде змушено звертатись до судових органів з позовами про оскарженню результатів конкурсу і визнанню недійсним договорів з новим перевізником.
З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За змістом Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору, за яким позивачеві надано право на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на маршруті №2 "Кільцевий" ("Телевишка" - "Ринок" - "Телевишка"), маршруті №3 (вулиця Курасова - "Універсам" - вулиця Володарського (відділ освіти Генічеської РДА) та маршруті №5 (м/р-н Північний (магазин "Магнолія") - вулиця Гоголя (магазин №17).
З огляду на зміст заявлених позивачем вимог, враховуючи, що відповідачем міському голові ОСОБА_1 доручено підписати договір з тимчасовим перевізником на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №2, №3 та №5 у м. Генічеськ, який обслуговує позивач за договором від 15.05.2015р., а також факт оголошення відповідачем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №2, №3 та №5 у м. Генічеськ, який обслуговує позивач за договором від 15.05.2015р., незаконність розірвання якого, в свою чергу є предметом даного спору, суд вбачає достатньо підстав для часткового задоволення заяви позивача, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії виконанню рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору".
Задовольняючи частково заяву про забезпеченні позову, суд виходить з того, що вирішення даного спору, в разі задоволення вимог позивача, буде мати наслідком відновлення права останнього на перевезення пасажирів за маршрутами №2 "Кільцевий" ("Телевишка" - "Ринок" - "Телевишка"), №3 (вулиця Курасова - "Універсам" - вулиця Володарського (відділ освіти Генічеської РДА) та №5 (м/р-н Північний (магазин "Магнолія") - вулиця Гоголя (магазин №17), при цьому, за результатами проведення оголошеного відповідачем конкурсу, до вирішення даного спору по суті, може бути визначено переможця на обслуговування зазначених вище маршрутів, з яким буде укладено відповідний договір, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Дане забезпечення позову визначається судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і полягає у вжитті судом заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.
Заява позивача в частині вжиття заходів до забезпечення шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по припиненню перевезень пасажирів автомобільним транспортам ТОВ "Компанія "Югтранс" за міськими маршрутами №2, 3, 5 на підставі договору від 15.05.2015р., підлягає відхиленню, оскільки дане забезпечення є недоцільним, так як суд вже забезпечив позов шляхом заборони виконавчому комітету Генічеської міської ради вчиняти дії по виконанню рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору". Тобто дане забезпечення позову вже позбавляє виконавчий комітет Генічеської міської ради права вчиняти дії по припиненню перевезень пасажирів автомобільним транспортам ТОВ "Компанія "Югтранс" за міськими маршрутами №№2, 3, 5.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити виконавчому комітету Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Міська, 8, код ЄДРПОУ - 04060008) вчиняти дії по виконанню рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору".
3. В решті заяви - відмовити.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.
Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.
Суддя С.В. Нікітенко