ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 липня 2016 р. Справа № 909/1007/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Калашник В. О. , судді Фрич М. М. ,
розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вх.№6448/16) від 29.06.2016,
у справі за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057,
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014,
про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166 524 076, 47 грн заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2 482 637, 83 грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3 730 712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5 486, 20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3 211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520 710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п. 3.1.4. договору застави,
встановив:
Господарським судом Івано-Франківської області розглядається позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166524076, 47 грн - заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2482637,83грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3730712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5486,20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п.3.1.4. договору застави.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2016 у справі призначено судову економічну експертизу.
29.06.2016 на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання (вх.№6448/16) експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості та витребування додаткових документів, необхідних для надання висновків. Експерт просить суд погодити початок виконання судово-економічної експертизи з квітня 2018 із завершенням її виконання впродовж 90 днів та витребувати у позивача наступні документи:
- розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" при виконанні Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 ( в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк");
- кредитну справу по укладеному між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 ( в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк");
- деталізований розрахунок всіх видів заборгованості позичальника по кредиту, відсотках, пені та інших платежів з вказівкою періодів нарахування та проведення сплати відповідачем відповідних платежів, згідно яких вбачаються терміни прострочення відповідних грошових зобов'язань, згідно умов Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).
Розгляд справи здійснювався колегією суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Фанди О. М., суддя Фрич М. М.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Фанди О.М. для розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ГПК України здійснено заміну даного члена колегії. Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.06.2016 суддю Фанду О.М. замінено на суддю Фрич М.М.
При вирішенні клопотання експерта щодо витребування додаткових документів, необхідних для надання висновків, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити клопотання судового експерта до розгляду в судовому засіданні.
При вирішенні питання щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.17 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Враховуючи те, що експертом подано клопотання про витребування додаткових документів, розгляд якого потребує поновлення провадження у справі та призначення судового засідання, вирішення питання щодо узгодження строків проведення експертизи також слід здійснити в судовому засіданні з урахуванням думки учасників процесу.
Стороні, яка має заперечення щодо задоволення вказаного клопотання експерта, пропонується подати перелік інших експертних установ або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.
З метою належного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, з метою своєчасного проведення експертизи слід запропонувати учасникам процесу подати письмові пояснення з приводу вказаних клопотань експерта та подати відповідні докази.
Представником позивача подано клопотання вих.№6112 від 11.09.2015 (вх.№13888/15 від 14.09.2015) про забезпечення участі уповноваженого представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - господарський суд м. Києва (вул.Б. Хмельницького, 44, м. Київ, 01030). Дане клопотання підтримано представником позивача в судовому засіданні 27.05.2016.
Як передбачено ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
У ч. 1 ст. 74-1 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 74-1 ГПК України).
Тому слід провести наступне судове засідання у даній справі з використанням системи відеоконференцзв'язку для забезпечення участі представника позивача.
Керуючись ст.ст. 41, 74, ч.1 ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити розгляд клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 (вх.№6448/16) від 29.06.2016 в судовому засіданні на 14.07.2016 на 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань №20 (конференц-зал).
2. Учасникам процесу подати письмові пояснення з приводу вказаних клопотань експерта та подати відповідні докази.
3. Провести дане судове засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Доручити господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44, м. Київ, 01030) забезпечити 14.07.2016 о 14:30 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/1007/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача - публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".
Копію ухвали надіслати учасникам процесу та господарському суду м. Києва (вул.Б.Хмельницького, 44, м. Київ, 01030).
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п. 5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003).
Подання документів оформляється відповідним клопотанням, в якому зазначається перелік всіх документів, які долучаються до матеріалів справи. Клопотання подається через канцелярію суду або в судовому засіданні.
Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.
Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду”.
Головуючий суддя Малєєва О. В.
Суддя Калашник В. О.
Суддя Фрич М. М.