іменем України
21.06.2016 Справа № 905/1641/16
за позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради , м. Маріуполь, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
про витребування майна.
Суддя Говорун О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про витребування майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що придбав у відповідача товар за договором купівлі-продажу. Через деякий час зазначений товар вийшов з ладу та позивач передав його відповідачу для діагностики і усунення несправностей. Строк виконання робіт складав 45 робочих днів. Однак, після спливу зазначеного строку відповідач не повернув позивачу майно, у зв'язку з чим позивач, на підставі ст.387 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), звернувся до суду з вимогою про витребування з чужого незаконного володіння.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
18.11.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу б/н (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу, а позивач прийняти та оплатити комп'ютери, монітори (код ДК 016:2010-26.20.1-25608грн), МФУ (код ДК 016:2010-28.23.2-24390грн20коп.) (а.с. 9-12).
Згідно з специфікацією до договору, відповідач передав позивачу: "системний блок MV852 Black/Silver 400W GA-F2A55M-DS2 X2 4000 3.0GH 500Gb SATA DDR-III 4Gb 1600MHz привод LG Клавіатура + миша Фільтр мережевий 3 м; копір А4 Сanon iR1133 (принтер/копір/сканер) USB; МФУ лазерне Сanon MF4750 Black факс USB 2.0 LCD друк 23 арк хв 600х600 dpi скан 600х600 dpi ADF 128 Mb; Lenovo IdeaPad B5030 15.6" (1366х768) LED intel N2830 2Gb 320 Gb HDD intel HD Graphics DVD-SMulti DL no OS чорний", загальна сума вартості зазначеного товару складає 49998грн20коп. (а.с. 13).
07.09.2015 позивачем, згідно квитанції приймання техніки для діагностики-ремонту, до сервісного центру "ТеггаВуте" було передано: системний блок Asus (серійний номер 10480123); системний блок Asus (серійний номер 10480124); МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480127); МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480128); МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480129); МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480130). Строк виконання робіт складає 45 робочих днів.
Про отримання зазначеного товару на квитанціях міститься підпис механіка ОСОБА_1 та відбиток печатки сервісного центру "ТеггаВуте" Світ доступних технологій (а.с.14-18).
06.01.2016 позивач надіслав відповідачу претензію № 16-03 в якій просив повернути справне комп'ютерне обладнання, яке знаходиться у відповідача на умовах гарантійного обслуговування (а.с.19-20).
Відповідач доказів на підтвердження надання відповіді на претензію до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як зазначено в статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме відповідач прийняв товар від позивача, оскільки відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-ЄДР) стосовно сервісного центру "ТеггаВуте" про реєстрацію як юридичної особи відсутні. Згідно відомостей ЄДР, відповідач є суб'єктом господарювання основним видом діяльності якого є ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування (код КВЕД 95.11). Про отримання несправного обладнання в квитанціях міститься підпис ОСОБА_1
Отже, враховуючи не виконання відповідачем своїх зобов'язань з діагностики та ремонту несправного комп'ютерного обладнання, в строк погоджений сторонами у квитанціях про приймання зазначеної техніки, вимога про повернення майна позивачу підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1,2 статті 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Недоліки товару, за які відповідає продавець визначені статтею 679 ЦК України.
Позивач не довів, що між сторонами договору був погоджений строк, протягом якого відповідач гарантує якість товару (гарантійний строк) і в межах якого позивач звернуся до відповідача.
Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості встановлені статтею 708ЦК України.
Крім того, позивач не довів, що товар, який був переданий відповідачу для ремонту був придбаний у відповідача за договором від 18.11.2014.
Отже, вимога позивача про повернення комп'ютерного обладнання саме у справному стані, переданого відповідачу для ремонту, задоволенню не підлягає.
Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст.38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.
Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню підлягають частково.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, на підставі ч.2 ст. 49ГПК України, покладає судові витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) повернути Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б.5, ідентифікаційний код юридичної особи - 37426079) комп'ютерне обладнання, а саме:
- системний блок Asus (серійний номер 10480123);
- системний блок Asus (серійний номер 10480124);
- МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480127);
- МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480128);
- МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480129);
- МФУ Canon 4750 (інвентарний номер 10480130).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б.5, ідентифікаційний код юридичної особи - 37426079) 1378 гривень витрат з оплати судового збору.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.
Повне рішення складено 27 червня 2016 року.
Суддя О.В. Говорун