16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Інкла-Київ» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Інкла-Київ» до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, позов задоволено, визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП «Інкла-Київ», інформацію опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 року в друкованому випуску періодичного видання «Україна молода» НОМЕР_1 на 9 сторінці під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «…Фактів розкрадань виявлено чимало. Ось, наприклад, слідчі розплутують випадок злочинної діяльності службових осіб «Турбоатома», які вчинили змову з керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як наслідок - заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах. А точніше, ще плюс 30 млн. гривень до чужої кишені. Вкрасти 30 млн., як виявилося, було не важко. Відповідно до двосторонньої угоди, «Турбоатом» упродовж 2009-2010 років перераховував «Інклі» кошти в сумі 77,4 млн. гривень - за поставку товарів та виконання робіт. Утім свої зобов'язання перед «Турбоатомом» замовник виконав лише на 47,4 млн. гривень. Решту ж грошей - тобто, саме ці 30 млн. - перераховували фірмам, які мають явні ознаки фіктивності: «Скай-Сервіс», «Токкада Медія», «Турбо Алекс», «Завод Метроммаш», «Елаком Інвест», «Слепт Фактура». «Із цими суб'єктами господарювання було укладено низку безтоварних, тобто нікчемних угод щодо поставки запчастин для турбін», - пояснюють слідчі». Зобов'язано ПП «Україна молода», ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у номері газети «Україна молода» на сторінці 9 у найближчому випуску друкованого засобу масової інформації під назвою «Україна молода» спростування, набраного тим же шрифтом, що стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», з наступним текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_4» не відповідає дійсності: «…Фактів розкрадань виявлено чимало. Ось, наприклад, слідчі розплутують випадок злочинної діяльності службових осіб «Турбоатома», які вчинили змову з керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як наслідок - заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах. А точніше, ще плюс 30 млн. гривень до чужої кишені. Вкрасти 30 млн., як виявилося, було не важко. Відповідно до двосторонньої угоди, «Турбоатом» упродовж 2009-2010 років перераховував «Інклі» кошти в сумі 77,4 млн. гривень - за поставку товарів та виконання робіт. Утім свої зобов'язання перед «Турбоатомом» замовник виконав лише на 47,4 млн. гривень. Решту ж грошей - тобто, саме ці 30 млн. - перераховували фірмам, які мають явні ознаки фіктивності: «Скай-Сервіс», «Токкада Медія», «Турбо Алекс», «Завод Метроммаш», «Елаком Інвест», «Слепт Фактура». «Із цими суб'єктами господарювання було укладено низку безтоварних, тобто нікчемних угод щодо поставки запчастин для турбін», - пояснюють слідчі». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ПП «Україна молода» задовольнив частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПП «Інкла-Київ» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 277 ЦК України та статті 30 Закону України «Про інформацію», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Для прикладу заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, 9 вересня 2014 року та 10 червня 2015 року.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Ураховуючи викладене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.
За таких обставин вважати заяву ПП «Інкла-Київ» обґрунтованою немає підстав.
Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суду України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.
Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного підприємства «Інкла-Київ» до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації за заявою приватного підприємства «Інкла-Київ» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема