21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, директора Ліщанецької загальноосвітньої школи I-III ступенів Шпуняр Ольги Василівни про поновлення на роботі, встановлення педагогічного навантаження, виплату допомоги з тимчасової непрацездатності, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів,
Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 1 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви не додано копії судового рішення про перегляд якого подано заяву; не вказано обґрунтування підстави відповідно до якої подається заява; не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.
8 червня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2016 року надійшли матеріали: уточнення до заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року; ксерокопії рішення суду касаційної інстанції про перегляд якого ставиться питання та судових рішень на які здійснюється посилання щодо неоднаковості застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано - не вказано обґрунтування підстави відповідно до якої подається заява, при цьому доводи заяви та уточнення до неї зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані заявник не вказує.
Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 359 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко