79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" червня 2016 р. Справа № 914/754/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Малех І.Б.
суддів Желік М.Б.
Марко Р.І.
при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,
за участю представників:
від позивачів - ОСОБА_2
від відповідача - Фостяк О.Я.
від третіх осіб - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу1 товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства "СКОМЕКС" та апеляційну скаргу2 ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року (головуючий суддя Кидисюк Р. А.)
про забезпечення позову
за заявою: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ
у справі № 914/754/16
за позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ, Федеративна Республіка Німеччина
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства "СКОМЕКС", м. Червоноград Львівської області
за участю третьої особи1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Львів
за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Здолбунів Рівненської обл.
за участю третьої особи3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, м. Львів
за участю третьої особи4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, м. Рівне
про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ СП "СКОМЕКС"
ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року в справі № 914/754/16 заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Червоноградського міського управління юстиції Львівської області та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬК ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС" (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 5, офіс 7, ідентифікаційний код: 14338889), проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, змін до установчих документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС", державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, найменування, видів діяльності, а також, вчиняти інші реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС" (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 5, офіс 7, ідентифікаційний код: 14338889) вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, змін до установчих документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС", державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, найменування, видів діяльності, а також, інші реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", як на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС", що оскаржуються по справі № 914/754/16, так і на підставі будь-яких інших рішень загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС".
У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС" (місцезнаходження: 80100,Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 5, офіс 7, ідентифікаційний код: 14338889) здійснювати відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС", що належать йому на праві власності відмовлено.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову не утруднює та не призводить до припинення господарської діяльності ТзОВ СУНП "СКОМЕКС", оскільки напряму не пов'язане з його господарською діяльністю. Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам. Щодо відмови, суд першої інстанції вказав, що вимога позивачів про заборону ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС" здійснювати відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС", що належать йому на праві власності, не підлягає до задоволення, оскільки суд не вправі втручатися в господарську діяльність товариства, а також така вимога не має причинного зв'язку з предметом позовної вимоги.
В апеляційних скаргах, відповідач та третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, просять ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року в справі № 914/754/16 скасувати в частині задоволених заходів забезпечення позову.
В обґрунтування доводів, апелянти, зазначають, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мали значення, порушенням норм процесуального права. Зокрема, як підставу для скасування ухвали, вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову в справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження. Відтак, на думку апелянтів, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є порушенням вимоги ч. 4 ст. 67 ГПК України. Окрім того, апелянти зазначають, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, безпосередньо предмету спору не стосуються.
У відзиві на апеляційні скарги ТОВ СП «Скомекс» та ОСОБА_4 представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ заперечує проти задоволення апеляційних скарг, просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін. При цьому вказує, що відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус. Відтак, представник позивачів вказав, що забезпечення позову, жодним чином не стосується заборони органам державної влади та органам місцевого самоврядування виконувати покладені на них згідно чинного законодавства функції.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року у справі № 914/754/16 в частині застосування заходів забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Представник позивачів в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства "СКОМЕКС" та ОСОБА_4 (б/н від 17.06.2016 року).
Представники третьої особи-1 (скаржника) та третіх осіб-2-4 в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, а тому їх неявку, суд, розцінює, як без поважних причин і вважає за можливе розглянути спір за наявних в справі доказів.
Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення з наступних підстав.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фірма "Унітер Хемі" ГМБХ вважають, що в даному випадку наявний зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову, про які йдеться в заяві та предметом позовних вимог, оскільки тільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ.
Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У відповідності до пункту 9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви в частині вимог про заборону будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також заборону ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС" вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС", що оскаржуються по справі № 914/754/16, так і на підставі будь-яких інших рішень загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС".
Як вірно зазначив суд першої інстанції, вжиття таких заходів забезпечення позову не утруднює та не призводить до припинення господарської діяльності ТзОВ СУНП "СКОМЕКС", оскільки напряму не пов'язане із його господарською діяльністю. Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.
У випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність прийняття ТзОВ СУНП "СКОМЕКС" рішення про зміну відомостей щодо ТОВ СУНП "СКОМЕКС", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що значно ускладнить виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, та завдання значної шкоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фірмі "Унітер Хемі" ГМБХ.
Це зокрема підтверджується тим, що незважаючи на те, що рішеннями Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року у справі № 914/2882/13 та від 25.12.2013 року у справі № 914/3834/13 правове становище ОСОБА_6, ОСОБА_5, Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ, як учасників ТОВ СУНП "СКОМЕКС" було відновлене із частками в статутному капіталі, яке існувало до порушення, тобто на момент коли діяв Статут ТОВ СУНП "СКОМЕКС" зареєстрований 08.04.2010 року за номером запису 14081050013000533, самим ТОВ СУНП "СКОМЕКС" правове становище ОСОБА_6, ОСОБА_5, Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ, як учасників ТОВ СУНП "СКОМЕКС" відновлене не було.
Натомість, Загальними зборами учасників ТОВ СУНП "СКОМЕКС" без врахування часток ОСОБА_6, ОСОБА_5, Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ, як учасників Товариства було прийнято ряд рішень, що стосуються обсягу корпоративних прав відносно Товариства, без врахування часток ОСОБА_6, ОСОБА_5, Фірми "Унітер Хемі" ГМБХ, як учасників Товариства, на підставі яких в Єдиному державному реєстрі було проведено ряд реєстраційних дій.
Разом з тим, відповідно до п.6.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).
Відтак, вимога позивачів про заборону ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОМЕКС" здійснювати відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "СКОМЕКС", що належать йому на праві власності, не підлягає до задоволення, оскільки суд не вправі втручатися в господарську діяльність товариства, а також така вимога не має причинного зв'язку з предметом позовної вимоги.
Щодо заперечень апелянтів, про порушення вимог ч. 4 ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Відтак, забезпечення позову, жодним чином не стосується заборони органам державної влади та органам місцевого самоврядування виконувати покладені на них, згідно чинного законодавства функції.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства "СКОМЕКС" та ОСОБА_4- відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року в справі № 914/754/16 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 30.06.2016 р.
Головуючий суддя Малех І.Б.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Марко Р.І.