04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" червня 2016 р. Справа№ 910/8303/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Сітайло Л.Г.
Ропій Л.М.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
представників
позивача: Титаренко А.М. дов. від 28.04.2016 №б/н,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016
про повернення позовної заяви без розгляду
у справі №910/8303/16 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»
до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит - Плюс»
про стягнення 170 792,00 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивач) до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит - Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 170 792,00 грн повернута без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно визначено характер позовної вимоги а саме: зобов'язати виконати зобов'язання по договору від 31.08.2015 №456 (1) 15УК з поставки "Метеостанції Viasala WXT-520 Weather Transmitter" за ціною 148 000,00 грн. Господарський суд міста Києва зазначив, що дана вимога є вимогою немайнового характеру. Позивач з такою позицією суду не погоджується.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у справі №910/8303/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Сітайло Л.Г., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.06.2016) позивачу та відповідачу - 21.06.2016, долучені до матеріалів справи.
29.06.2016 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 скасувати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату та час його проведення повідомлений належним чином.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги позивача та заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2016 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання виконати зобов'язання по договору від 31.08.2015 №456 (1) 15УК з поставки "Метеостанції Viasala WXT-520 Weather Transmitter" за ціною 148 000,00 та стягнення неустойки у розмірі 22 792,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст.63 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу суд зазначив, що вимога про зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по договору №456(1)15УК від 31.08.2015 є вимогою немайнового характеру, оскільки в даному випадку не йде мова про визнання права власності на відповідне майно, витребування або повернення такого майна у позадоговірних зобов'язаннях.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст.ст. 54 - 57 ГПК України. Позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами його подання.
Пункт 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачає що, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.4, ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даній справі є вимоги майнового характеру (стягнення неустойки в розмірі 22 792,00 грн.) та немайнового характеру (зобов'язання виконати зобов'язання по договору від 31.08.2015 №456 (1) 15УК з поставки "Метеостанції Viasala WXT-520 Weather Transmitter" за ціною 148 000,00 грн).
Суд першої інстанції визнав вимогу зобов'язати виконати зобов'язання по договору від 31.08.2015 №456 (1) 15УК з поставки "Метеостанції Viasala WXT-520 Weather Transmitter" за ціною 148 000,00 грн як вимогу немайнового характеру, оскільки в даному випадку мова не йде про визнання права власності на відповідне майно, витребування або повернення такого майна у позадоговірних зобов'язаннях.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до пп. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що позовна вимога зобов'язати виконати зобов'язання по договору від 31.08.2015 №456 (1) 15УК з поставки "Метеостанції Viasala WXT-520 Weather Transmitter" за ціною 148 000,00 грн є майновою вимогою, оскільки остання передбачає отримання позивачем певних матеріальних благ на певну суму грошових коштів, а не просто зобов'язання вчинити будь-які дії, які не підлягають вартісній оцінці.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 29.08.2015 у справі №922/2451/15 та від 22.04.2015 у справі №906/1565/14.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст.63 ГПК України.
В зв'язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 у справі №910/8303/16 підлягає скасуванню, а позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.
Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 у справі № 910/8303/16 скасувати.
3. Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та додані до неї документи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Л.Г. Сітайло
Л.М. Ропій