04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" червня 2016 р. Справа№ 910/9225/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Ропій Л.М.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,
представників:
позивача Юніна С.П. дов. від 26.04.2016 б/н,
Кравченко І.В. дов. від 25.06.2016 №369,
відповідача Ориняк І.В. дов. від 02.03.2016 б/н,
Богдан І.В. дов. від 12.02.2016 б/н,
третьої особи Сандул О.Г. дов. від 13.06.2016 б/н,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (підписане 29.04.2016)
у справі №910/9225/15 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки»
про стягнення 270 541,22 грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог),
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №910/9225/15 позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі №910/9225/15 рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №910/9225/15 скасовано.
Справу №910/9225/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами належним чином не досліджено доводи відповідача щодо відсутності його вини у простроченні виконання етапу №12, не з'ясовано можливості відповідача виконати умови договору при наявності обставин, на які останній посилається у касаційній скарзі, зокрема, надсилання замовником звітів до експертної установи лише через 7 місяців після їх отримання від виконавця, тривале проведення експертизи тощо.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №910/9225/15, прийнятим за наслідками нового розгляду, позов задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 187 843, 03 грн пені, 82 698,19 грн штрафу та 5 410, 82 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у встановлений договором від 05.05.2011 №ІЮ-1105-01 про надання послуг строк (до 30.12.2014), у повному обсязі не виконав етап №12 по договору та не склав передбачений цим правочином звітний документ - рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку №2 ВП УЮАЕС, затверджене першим віце-президентом технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі - ДІЯРУ). Оскільки відповідач порушив зобов'язання за вказаним вище договором, місцевий господарський суд визнав, що наявні підстави для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором та законом, зокрема, у вигляді стягнення пені та штрафу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» (далі - ТОВ «ІПП-Центр») постійно зверталось з листами щодо пришвидшення проведення державної експертизи як до позивача, так і до керівництва ДП «НАЕК «Енергоатом», до ДІЯРУ, до ДП «ДНТЦ ЯРБ», тобто живало усіх можливих заходів для уникнення будь-яких збитків для сторін.
Апелянт також вказує, що на даний час рішення, яке є звітним документом по етапу №12, не готове, однак це сталось не з вини відповідача. Дане рішення фактично є результатом проведення технічної експертизи усіх звітних документів по договору. На даний час експертиза ще триває, а тому відповідач позбавлений можливості підготувати і надати таке рішення.
На думку скаржника, суд першої інстанції належним чином не оцінив факти та визнав винним відповідача без встановлення усіх обставин вчинення цивільного правопорушення, чим порушив вимоги ст.ст.209, 614 та 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 прийнято апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у справі №910/9225/15, розгляд скарги призначено на 15.05.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.
Доказом належного повідомлення сторін та третьої особи про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 26.05.2016) - 30.05.2016 (позивачу, відповідачу, третій особі), - 31.05.2016 (відокремленому підрозділу позивача), які долучені до матеріалів справи.
Розпорядженням від 15.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 15.06.2016, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 вказаною вище колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «ІПП - Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №910/9225/15.
15.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.06.2016.
29.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та додаткові документи.
У судовому засіданні 29.06.2016 представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представники позивача та третьої особи заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2011 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» (виконавець) укладено договорів №ІЮ-1105-01 на надання послуг (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується у 2011 - 2012 роках надати замовнику послуги з: «Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи», зазначені в технічному завданні (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Перелік послуг, які є предметом даного договору, їх кількісні характеристики та вимоги з їх виконання визначаються технічним завданням, наведеним у додатку №1 (п.1.2 договору).
У п.2.2 договору передбачено, що критеріями неякісного надання послуг, зокрема, є: ненадання чи невчасне надання частини або повного обсягу відповідно погодженої та затвердженої звітної документації за договором. Строки надання відповідної звітної документації визначаються згідно з календарним планом до цього договору.
Ціна договору становить 23 700 054,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 3 950 009,05 грн (п.3.1 договору).
Згідно з п.5.1 договору терміни надання послуг визначені в календарному плані, наведеному у додатку 2.
Приймання кожного етапу надання послуг за договором оформляється відповідним двостороннім актом здавання-приймання наданих послуг, складеним в чотирьох примірниках.
Обов'язковою умовою приймання етапу надання послуг за договором є надання виконавцем замовнику відповідно погоджених та затверджених звітних документів в обсязі та строки, вказані у календарному плані до договору, а також оформленого зі своєї сторони відповідного акта здавання-приймання наданих послуг у чотирьох примірниках (п.5.2 договору).
Згідно з п.10.1 договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013.
Додаток №1, яким є Технічне завдання на надання послуг «Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи», регламентує обсяг, строки та порядок надання вказаних вище послуг.
Послуги, передбачені даним технічним завданням, надаються на підставі таких документів:
1. Распоряжение ГП НАЭК «Энергоатом» от 18.06.2004 №432-р «Об организации выполнения Комплексной программы работ по продлению строка экспуатации действущих энергоблоков атомных станций».
2. Загальні вимоги по продовження експлуатації енергоблоків АЕС у надпроектний строк за результатами виконання періодичної переоцінки безпеки. НП 306.2.099-2004.
3. Программа управления старением элементов энергоблоков №1, 2, 3 ОП ЮУ АЭС» ПМ.1.3812.0067».
4. Повідомлення ДП НАЕК «Енергоатом» про акцепт конкурсних торгів від 27.04.2011 №2505, вих.5712/40.
Згідно з п.6.8.1 Технічного завдання на етапі №12 виконавець розробляє рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС. Крім цього, виконавець здійснює науково-технічний супровід від результатів наданих послуг і звітної документації при її розгляді та погоджені з ДІЯРУ, який полягає у наданні виконавцем письмових пояснень на запити наглядового орану, врахуванні його рекомендацій та зауважень та, при необхідності, внесенні відповідних уточнень та доповнень в звітну документацію.
Звітним документом з етапу №12 є рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене ДІЯРУ.
У додатку №2, яким є Календарний план надання послуг, визначено найменування етапів, термін їх виконання, вартість (з ПДВ та без), а також звітний документ.
Етапом №12 сторони визначили:
- найменування етапу «Науково-технічний супровід результатів робіт і звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ,
- термін виконання етапу - 16.03.2012 - 15.10.2012,
- вартість етапу з ПДВ - 1 181 402,71 грн,
- звітний документ - рішення, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене ДІЯРУ.
Тобто, сторонами погоджено, що наслідками виконання етапу №12 є розроблення рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, а звітним документом - рішення, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене ДІЯРУ.
З наявних в матеріалах справи документів убачається, що термін виконання етапу №12 сторонами переносився тричі: з 15.10.2012 на 06.09.2013, з 06.09.2013 на 30.11.2013 та з 30.11.2013 на 30.12.2014. В цілому період виконання спірного етапу було збільшено на 2 роки.
Заперечуючи проти прийнятого рішення, скаржник вказує на те, що його вина у простроченні виконання робіт по договору відсутня. Проект рішення готує замовник на підставі висновків, які повинні бути наданні виконавцем (відповідачем) після проходження державної технічної експертизи усіма звітними організаціями.
Процедура проведення держаної експертизи ядерної та радіаційної безпеки матеріалів, що подаються в Державну інспекцію ядерного регулювання, регламентується, зокрема, Порядком проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (НП 306.1.107-2005), затвердженим наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 21.02.2005 №21.
За твердженнями третьої особи, для проведення експертизи замовник (позивач) надає Держатомрегулювання документацію, що має відповідати вимогам законодавчих та нормативно-правових актів України. Рішення щодо проведення експертизи приймається Держатомрегулювання після попереднього розгляду документації. У разі її невідповідності встановленим чинним законодавством України вимогам і неможливості виконання всебічної оцінки документація повертається замовнику з письмовим обґрунтуванням відмови.
Листами від 01.12.2011 №15-31/3-2/7065, від 10.01.2012 №15-31/3-2/425, від 20.01.2012 №15-31/3-2/460 ДІЯРУ повідомляло ВП ЮАЕС про необхідність доопрацювання «Рабочой программы оценки технического состояния и переназначения ресурса опорних елементов реактора энергоблока №2 ОП ЮУ АЭС ПМ.2.3812.0161» у відповідності до аналізу врахування зауважень.
Листами від 22.12.2012 №72/20017, від 23.01.2012 №72/1072 ВП ЮА ЕАС надсилав на адресу ТОВ «ІПП-Центр» для доопрацювання листи ДІЯРУ, звіти та просив в рамках надання послуг за вказаним правочином направити позивачу відповіді на зауваження, а також належним чином відкоректовані робочі програми ПМ.2.3812.0183, ПМ.2.3812.160, ПМ.2.3812.0161.
З листа від 18.07.2013 №15-31/3-2/4986 ДІЯРУ, адресованого позивачу, вбачається, що за результатами розгляду, інспекція пропонувала доопрацювати звіти з розрахункового обґрунтування безпечної експлуатації елементів корпусу реактора енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС відповідно до зауважень висновку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки та звіту ДНТЦ ЯРБ реєстр. №13-09-6868.
В листі ДНТЦ ЯРБ від 15.11.2013 №410/3196 до ВП ЮУ АЕС останньому запропоновано доопрацювати відповіді на зауваження експертизи №13-09-6868 в частині основних/принципових зауважень ДНТЦ ЯРБ до розрахунків на опір крихкому руйнуванню КР енергоблоку №2 та повторно їх надати на розгляд в Держатомрегулювання/ДНТЦ ЯРБ.
З листа від 26.06.2014 №18-31/3-2/4156 ДІЯРУ, адресованого позивачу, вбачається, що за результатами розгляду, інспекція пропонувала доопрацювати звітні матеріали з розрахункового обґрунтування безпечної експлуатації елементів корпусу реактора енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС (КР, ВБ, ВКП, ГРР, опорні елементи) у відповідності до «Аналізу відповідей ВП ЮУ АЕС на зауваження, які викладені в «Звіті про виконання державної експертизи…».
Листом від 12.06.2014 ДНТЦ ЯРБ до Держатомрегулювання України направлено результати аналізу відповідей ВП ЮУ АЕС та рекомендовано зобов'язати доопрацювати звітну документацію з ОТС та ПСЕ елементів ректора ЮУ АЕС 2 у відповідності до результатів виконаного аналізу.
Листом від 26.08.2014 №72/11593 позивач ще раз звернув увагу відповідача на низьку якість виконаних робіт та вказав, що вони не містять конкретних результатів по ПСЕ реактора та його елементів на надпроектний строк.
За твердженнями третьої особи, у відповідності до встановленої чинними законодавством процедури («Порядок проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (НП 306.1.107-2005)», ДНТЦ ЯРБ у встановлений термін виконав експертизу та надав свої висновки до Держатомрегулювання. Висновки експертизи містять зауваження, які в подальшому були надані для врахування відповідачу. Проте, ТОВ «ІПП-Центр» в ході декількох ітерацій документації так і не внесло необхідних змін до документації позивача.
За твердженнями позивача, звітні матеріали неодноразово повертались у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам чинних в Україні норм, правил та стандартів, що діють в галузі використання ядерної енергії, а також їм не притаманна необхідна повнота, коректність та обґрунтованість, що підтверджується поясненнями третьої особи від 05.06.2015 №005/1357.
Тобто, матеріалами справи підтверджено, що ВП ЮУ АЕС здійснював науково-технічний супровід результатів наданих послуг та звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ, який полягав у наданні письмових пояснень на запити наглядового органу, враховуючи його рекомендації та зауваження.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що матеріалами справи не підтверджено невчасне виконання позивачем своїх обов'язків за договором, що могло б бути наслідком перенесення строків виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.
Колегія суддів зазначає, що відповідач як на неналежне виконання обов'язків позивачем по договору посилається на технічні звіти по етапах №6-8. Проте, суд апеляційної інстанції критично відноситься до наведених суджень відповідача, оскільки наведені вище етапи не є предметом спору даної справи та не впливають на хід етапу №12.
При цьому скаржник посилається на етапи №6-8 як «наприклад».
Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач вчасно не виконав свої договірні зобов'язання за етапом №12 та не розробив рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС. Звітний документ по етапу №12 (рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, затверджене першим віце-президентом-технічним директором позивача та погоджене з ДІЯРУ) в матеріалах справи відсутній.
Звертаючись з позовом, позивач просить стягнути пеню в сумі 187 843,03 грн за період з 01.01.2015 по 08.06.2015 та штраф в сумі 82 698,19 грн.
Згідно з п.7.2 договору за порушення строків надання послуг за договором виконавець зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості не наданих в строк послуг за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно наданих послуг. За прострочення надання послуг понад 30 днів, виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг.
Частина 1 ст.530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частини 1, 2 ст.216 ГК України визначають, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).
Частина 2 ст.231 ГК України визначає, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на викладене вище та, враховуючи факт прострочення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з надання послуг по «Оцінці технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи», місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 187 843,03 грн пені та 82 698,19 грн 7% штрафу.
Виходячи із заявлених позивачем вимог, наведених скаржником заперечень та встановлені судом обставини доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №910/9225/15 - без змін.
2. Матеріали справи №910/9225/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Л.М. Ропій
Л.Г. Сітайло