"30" червня 2016 р. Справа №926/1419/16
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Чернівці
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Cуддя М.І.Ніколаєв
представники:
від позивача - ОСОБА_2, дов. від 24.05.2016 року
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новоселиць кою ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №6946 від 15.12.2008 року про звернення стягнення на вантажний сідловий тягач марки IVECO модель MP 440 Е42, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, випуску 2003 року, реєстраційний номер CE3119XX; напівпричіп бортовий VAN HOOL, модель 3В0011, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 07.06.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.06.2016 року за участю представників сторін.
29.06.2016 року від третьої особи надійшли пояснення на позов та клопотання про розгляд справи без її участі.
До початку судового засідання 30.06.2016 року від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.
Присутній у судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви в усній формі заперечив, обґрунтовуючи це тим, що підприємству не було відомо про вчинений виконавчий напис, а гр. ОСОБА_4 не є працівником відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2016 року на 10:40 год.
2. Позивачу надати відзив на заяву про застосування строків позовної давності, виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.06.2016 року.
3. Відповідачу надати відзив на позов.
4. Участь сторін (крім третьої особи) визначити обов'язковою.
Суддя М.І.Ніколаєв