Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" червня 2016 р.Справа № 922/1769/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 274 від 22.06.2016 року; ОСОБА_2В.(т.в.о. директора - розпорядник майна);
відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 30.10.2015 року;
третьої особи - не з'явився,
У червні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВС Благодатний" (далі - відповідач) звернулось ДП "Благодатне" (далі - позивач). У позові останній просив суд визнати недійсним Договір №12/03 про реалізацію інвестиційного проекту на державному підприємстві "Благодатне" від 22.03.2010 року, укладений між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ВС Благодатний" в особі не уповноваженої особи не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для підпису спірного договору.
Ухвалою суду від 06.06.2016 року (з урахуванням ухвали суду від 09.06.2016 року про виправлення описки) було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 22.06.2016 року об 11:00 год.
Цією ж ухвалою до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.
У судовому засіданні 22.06.2016 року розпорядник майна ОСОБА_2, вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року по справі № 922/4832/15 припинені повноваження керівника Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_4 та покладено виконання обов'язків на розпорядника майна на ОСОБА_2, а одже позовна заява була підписана особою, яка не мала на це повноважень. Також ліквідатор надав суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи докази нелігітимності представників ДП "Благодатне" на момент подачі позову та на момент розгляду справи, а саме: витяги з ЄДР від 02.06.2016 року та 22.06.2016 року, порівняльний витяг з ЄДР станом на 20.06.2016 року. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю, в судовому засіданні зазначила, що на даний час керівником ДП "Благодатне" є ОСОБА_5, за підписом якого видана довіреність на представництво позивача. Також ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості надати додаткові документи по справі, а також у зв'язку з наданням до прокуратури Харківської області заяви про вступ у дану справу на захист інтересів держави. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.
У судовому засіданні розпорядник майна ОСОБА_2 також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "30" червня 2016 р. о 12:45 год.
Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, з нормативно-правовим обґрунтуванням проти позову, якщо такі є.
Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.
Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 та представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 надати до суду витяги з ЄДРПОУ на позивача станом на час подання позову та на час розгляду справи з інформацією щодо права підпису зі сторони ДП "Благодатне".
Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя ОСОБА_7
справа № 922/1769/16