29 червня 2016 року Справа № 915/503/16
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс»
27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район,
село Соколівське, проспект Комсомольський, 1 А
Адреса для листування: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул. Виставочна, 2 в.
відповідач: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
54029, Миколаївська область, м. Миколаїв,
вул. Галини Петрової, 2 А.
про: стягнення заборгованості в сумі 260707,41грн.
Суддя О.Г. Смородінова
Від позивача: Не з'явився.
Від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю.
Суть ухвали :
Позивач 26.04.2016 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 257344,32 грн. боргу, 1544,06 грн. - інфляційних втрат, 1819,03 грн. - 3 % річних, всього 260707,41 грн.
В судове засідання 29.06.2016 року у режимі відеоконференції, позивач свого представника не направив, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином як у судовому засіданні 16.06.2016 року так ухвалою суду, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали.
22.06.2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 11226/16 від 22.06.2016 року) в якому останній просить долучити до матеріалів справи: оригінали відомостей перевезення матеріалів, оригінали актів наданих послуг, оригінали товарно-транспортних накладних, податкові накладні та квитанції про їх прийняття Державною фіскальною службою України, копію листа від 21.06.2016 року, копію фіскального чеку та опису вкладення.
Також, 24.06.2016 року на електронну пошту канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі за вих. № б/н від 23.06.2016 року.
29.06.2016 року за вх. № 11514/16 до суду від позивача надійшов оригінал пояснення за вих. № б/н від 23.06.2016 року.
24.06.2016 року за вх. № 11388/16 та 29.06.2016 року за вх. № 11459/16 на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також, 29.06.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 11460/16 від 29.06.2016 року), в якому просить призначити по справі № 915/503/16 економічну (судово-бухгалтерську) експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи можливо на підставі наданих товарно-транспортних накладних встановити фактичний обсяг перевезеного вантажу (нетто) в тоннах із точністю до 0,01 по кожній накладній? Якщо можливо - зазначити вагу перевезеного вантажу за кожною товарно-транспортною накладною?
- чи можливо на підстав і поданих позивачем товарно-транспортних накладних встановити відстань перевезеного вантажу в кілометрах по кожній накладній? Якщо можливо - зазначити відстань перевезеного вантажу за кожною товарно-транспортною накладною?
- чи підтверджується документально належними первинними бухгалтерськими документами вказаний у позовній заяві розмір заборгованості ДП «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед ПрАТ «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс» по договору № 14/01/23 від 23.01.2014 року за послуги з перевезення вантажів за період з 14.12.2015 року по 27.12.2014 року включно, виходячи з наданих позивачем товарно-транспортних накладних та рахунків? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?
Проведення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи заявник пропонує доручити Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А.
Питання щодо вирішення даного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання.
Водночас, 29.06.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи предмет даного спору та вищенаведені обставини, судом клопотання представника відповідача задоволено.
Суд звертає увагу учасників судового засідання на те, що наступне засідання буде проведено на загальних підставах без застосування режиму відеоконференції. Ця обставина зумовлена можливістю дослідження питань, які виникли по даній справі, за безпосередньої участі позивача.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Таким чином, за наслідками проведеного засідання, суд продовжує строк розгляду даної справи з подальшим відкладенням її розгляду.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи № 915/503/16 на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 07 липня 2016 р. о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).
3. Зобов'язати відповідача терміново скерувати позивачу копію заявленого клопотання про проведення по даній справі судово-економічної експертизи.
4.Запропонувати позивачу: письмово відреагувати на клопотання відповідача щодо проведення по даній справі економічної (судово-бухгалтерської) експертизи та прибути в судове засідання до господарського суду Миколаївської області для з'ясування вищевикладених питань по товарно-транспортних накладних.
Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
Суддя О.Г. Смородінова