23.06.2016 р. Справа№ 914/1183/16
За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»,
м. Львів;
до відповідача:
Приватного підприємства «Штатойл-Україна», Львівська обл., Яворівський р-н, с. Свидниця,
про:
стягнення 543167,98 грн. збитків
Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:
не з'явився;
від відповідача:
не з'явився.
29.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» (надалі - Позивач) до Приватного підприємства «Штатойл-Україна» (надалі - Відповідач) про стягнення 543167,98 грн. збитків.
Ухвалою суду від 04.05.2016р. порушено провадження у справі, відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до 22.05.2016р. Ухвалою від 23.05.2016р. відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до 03.06.2016р. та відкладено розгляд справи на 06.06.2016р. Ухвалою від 06.06.2016р. суд відклав розгляд справи на 23.06.2016р., відстрочив позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до 22.06.2016р. включно.
Ухвалами від 04.05.2016р. 23.05.2016р., 06.06.2016р. суд зобов'язував позивача представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру, станом на день слухання справи; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду; надати докази того, що вирок у справі №450/1273/13-к набрав законної сили; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Цими ж ухвалами суд зобов'язував відповідача подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру, станом на день слухання справи; подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Позивач явки повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Відповідач явки повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, як позивач, так і відповідач всупереч вимогам законодавства жодного разу не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, не надали витребуваних судом документів, таким чином не виконали вимог господарського суду.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється стягнення збитків в розмірі 543167,98 грн., які були завдані позивачу внаслідок неповерненням відповідачем нафтопродуктів - дизельного палива в кількості 66,111 тон, які знаходилися на зберіганні в останнього. Як на одну з підстав заявлених вимог позивач посилається на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі №450/1273/13-к , згідно якого було встановлено факт привласнення директором ПП «Штатойл-Україна» дизельного палива в кількості 66111 кг. марки Л-0,2-62, належного позивачу, однак доказів того, що вказаний вирок суду набрав законної сили позивачем надано не було. Більше того, жодного разу не з'явившись в судове засідання, представник позивача не повідомив суду, чи станом на день розгляду справи відповідачем відшкодовані збитки за нафтопродукти, якщо так в якому розмірі, а яка частина залишається невідшкодованою, не проведено звірки взаємних розрахунків між сторонами та не подано відповідного акту.
На думку суду, відсутність зазначених документів та пояснень позивача щодо факту відшкодування/невідшкодування відповідачем вартості нафтопродуктів позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність правових підстав заявленого позову та в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі. Більше того, на повторні вимоги суду, позивачем не здійснено сплату судового збору за подання позовної заяви, не представлено оригіналів документів, долучених до позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює встановити їх відповідність поданим копіям.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
У відповідності до приписів ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Так як позовна заява у даній справі надійшла до суду 29.04.2016р., спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні, оскільки господарський суд обмежений строком розгляду справи.
Оскільки ухвалами від 04.05.2016р. 23.05.2016р., 06.06.2016р. суд зобов'язував позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, однак такий в судове засідання жодного разу не з'явився, не подав витребуваних документів (в т.ч. доказів сплати судового збору), а за його відсутності та відсутності документів суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Приватного підприємства «Штатойл-Україна» про стягнення 543167,98 грн. збитків - залишити без розгляду.
Суддя Крупник Р.В.