Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
30 червня 2016 року № 912/2459/16
Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" "Надра" Стрюкової І.О., м. Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія, Кіровоградська область
про стягнення 796 202,22 грн,
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" "Надра" Стрюкової І.О. звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1/292 від 29.06.2016, яка містить вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/17 від 20.09.2007 у розмірі 796 202,22 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду господарський суд враховує наступне.
Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, вказана стаття встановлює процесуальний обов'язок позивача щодо надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Разом з цим, до позовної заяви № 1/292 від 29.06.2016 позивачем не додано доказів, які б підтверджували направлення відповідачу всіх копій доданих до позову документів.
Так, як на доказ направлення позовної заяви позивач вказує та прикладає до останньої фіскальний чек органу поштового зв'язку від 29.06.2016 і опис вкладення в цінний лист від 29.06.2016.
Поміж тим, у наданому позивачем описі вкладення від 29.06.2016 фіксується направлення відповідачеві примірника позовної заяви, однак не всіх документів, які подані до господарського суду та перелічені позивачем в додатку до позову.
Вказане суперечить вимогам процесуального закону, оскільки за наведеними вище вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України відповідачеві в обов'язковому порядку підлягає направленню не лише копія позовної заяви, а й усі додані до позову документи.
Господарський суд враховує що відповідно до положень пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
В абзаці 7 пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано роз'яснення, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів відправлення відповідачеві всіх документів, доданих до позову.
За таких обставин, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" "Надра" Стрюкової І.О. № 1/292 від 29.06.2016 (вх.№ 2459/16 від 29.06.2016) на 5 аркушах та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 56577-21 від 01.06.2016 про сплату судового збору в сумі 11 943,03 грн, повернути без розгляду.
Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" "Надра" Стрюкової І.О. за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 15та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за адресою: 28000, АДРЕСА_1
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя В.В.Тимошевська