29.06.2016 р. Справа№ 914/1139/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів”, м. Львів;
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельно-технічна компанія”, м. Львів;
до відповідача-2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів;
до відповідача-3: Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.
про визнання протиправними дій, нечинним рішення та їх скасування.
Суддя Коссак С.М.
при секретарі Сало О.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.09.2015 року;
Від відповідача-2: не з'явився;
Від відповідача-3: не з'явився.
Встановив:
На розгляд господарського суду Львівської області 27.04.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельно-технічна компанія”, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” та Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій, нечинним рішення та їх скасування.
Ухвалою суду від 04.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.05.2016 року.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.05.2016 року розгляд справи відкладено на 13.06.2016 року, а 13.06.2016 року на 21.06.2016 року.
Ухвалою суду від 21.06.2016 року судом продовжено строк та відкладено розгляд справи на 29.06.2016 року.
Супровідними листами № 2059 від 23.06.2016 року (№ 26722/16 від 23.06.2016 року) від ОКП «БТІ та ЕО» та № 5879/42/03/08-16 від 24.06.2016 року (вх. № 26868/16 від 24.06.2016 року) від Пустомитівського відділення поліції ГУНП у Львівській області на адресу господарського суду Львівської області надійшли витребувані інвентаризаційні справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 27171/16 від 29.06.2016 року) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3355/16 від 29.06.2016 року).
Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, проти зупинення провадження у справі не заперечив, подав клопотання про застосування строку позовної давності (вх. № 27218/16 від 29.06.2016 року), клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 27219/16 від 29.06.2016 року) та заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 27221/16 від 29.06.2016 року).
Представники відповідачів-2,3 в судове засідання року явку повноваженого представника не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.
Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. Зокрема, арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
У заяві про забезпечення позову (вх..№ 2742/16) та у доповненнях до заяви про забезпечення позову від 16.09.2016 року (вх..№24197/16) позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню, а також по накладенню обтяжень третіх осіб на об»єкти нерухомого майна, а саме:
1. № 22 готовністю: 31%, реєстраційний №27745551(нова адреса вул. Святкова, 6), рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
2. 23 готовністю: 31%, реєстраційний №27745617(нова адреса вул. Святкова, 6а), рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
3. № 24 готовністю: 31%, реєстраційний №27745632(нова адреса вул. Святкова, 8) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
4. № 25 готовністю: 31%, реєстраційний № 27745669(нова адреса вул. Святкова, 8а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
5. № 34 готовністю: 34%, реєстраційний №24756216(нова адреса вул. Святкова, 16) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
6. № 36 готовністю: 31%, реєстраційний №27740045(нова адреса вул. У. Кармелюка, 2) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
7. № 39 готовністю: 31%, реєстраційний №27739718(нова адреса вул. У. Кармелюка, 4а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
8. № 40 готовністю: 31%, реєстраційний №27740628(нова адреса вул. У. Кармелюка, 6) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
9. № 41 готовністю: 31%, реєстраційний №27740368(нова адреса вул. У. Кармелюка, 6а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
10. № 43 готовністю: 7%, реєстраційний №24415491 (нова адреса вул. У. Кармелюка, 8а) рішення про реєстрацію від 20.08.2008року;
11. № 44 готовністю: 7%, реєстраційний №27740714(нова адреса вул. У. Кармелюка, 1) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
12. № 47 готовністю: 7%, реєстраційний №27739909(нова адреса вул. ОСОБА_2, За) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;
13. № 55 готовністю: 65%, реєстраційний №27745483(нова адреса вул. П. Орлика, 4) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року
та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов»язані з державною реєстрацією цього майна.
Як доказ необхідності забезпечення позову позивач надає інформацію з інтернет -видань про продаж об»єктів нерухомості.
Відповідач заперечив необхідність забезпечення позову і надав в обґрунтування правової позиції договори купівлі - продажу зазначених вище об»єктів незавершеного будівництва (заява від 29.06.2016 року вх.. №27221/16).
Дослідивши докази, що подані в обґрунтування необхідності забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на підставі такого.
Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Зазначивши, що спірне майно може бути відчужене, позивач на надав належні та допустимі докази, які б свідчили про реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації саме відповідачем - ТзОВ «Регіональна будівельно - технічна компанія». Посилання на оголошення про продаж об»єктів нерухомого майна, розміщене на Інтернет - сайті можуть подаватися без підтвердження особи заявника та права власності на об»єкт продажу, що дозволяє зловживати таким правом будь-якій особі. Крім цього, у наданій позивачем інформації з Інтернет - сайту об»єктом продажу зазначено - житловий комплекс «Південний» та зверху у правому куті - БІК - БУД ІНВЕСТ КОМ. Отже, не індивідуалізовано об»єкти продажу незавершеного будівництва, зазначені в заяві про забезпечення позову та в наданому суду оголошенні.
Слід також зазначити, що відповідачем надано суду договори купівлі - продажу на зазначені вище об»єкти незавершеного будівництва за 2010 - 2012 роки.
Позивачем також подано заяву про зупинення провадження у справі від 29.06.2016 року (вх..№3355/16). Обгрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі позивач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.04.2016 року, якою відкрито касаційне провадження за скаргою ТзОВ «Гронло - Львів» на Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі №813/3410/15.
Відповідач не заперечив проти зупинення провадження у справі, про що зазначив на тексті поданого позивачем клопотання.
Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №813/3410/15 скаргу ТзОВ "Гронло-Львів" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 813/3410/15 за позовом ТзОВ "Гронло-Львів" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області, ТзОВ "Регіональна будівельно-технічна компанія" про визнання протиправними дій та нечинними рішень задоволено частково та провадження у справі закрито.
Відповідно до статті 33 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, як конкретизовано у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 статті 79 ГПК, наголошує Пленум Вищого господарського суду України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч.2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
На думку суду, при розгляді Вищим адміністративним судом України справи №К/800/9843/16 в межах адміністративної юрисдикції встановлення обставин дотримання суб'єктом владних повноважень процедури прийняття рішень можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/1139/16, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина третя і четверта статті 35 ГПК), а також встановлені обставини будуть мати значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення господарським судом Львівської області у справі №914/1139/16, можливість уникнення прийняття протилежних судових рішень судами різних юрисдикцій.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
2. Зупинити провадження у справі № 914/1139/16 до закінчення касаційного провадження у справі № 813/3410/15 та набранням відповідних рішень законної сили.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про хід розгляду справи в касаціному провадженні та надати процесуальний документ про результат розгляду.
4. Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені додатково.
Суддя Коссак С.М.