Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
повернення позовної заяви без розгляду
"24" червня 2016 р. Справа № 911/2005/16
Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Лота”
до Комунального підприємства “Васильківтепломережа”
про стягнення 329427,36 грн.
встановив:
Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.
Стаття 58 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача загалом 329427,36 грн., позивачем до позову фактично включені вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми заборгованостей за договорами № 34/14 від 04.12.2014 р. та № 35/14 від 04.12.2014 р. про проведення пуско-налагоджувальних робіт котлів НПСТУ-5, договорами № 42/14 від 18.12.2014 р. та № 43/14 від 18.12.2014 р. про монтаж вузлів обліку відпущеної теплової енергії, а також за договором № 44/14 від 19.12.2014 р. про капітальний ремонт теплової мережі котельні, які були укладені між позивачем та відповідачем.
Тобто, позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за п'ятьма договорами № 34/14, № 35/14, № 42/14, № 43/14, № 44/14, які крім того, мають різну правову природу.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різний договорів або інших правочинів.
Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є порушення умов правочинів іншою стороною за договорами: № 34/14, № 35/14 про проведення пуско-налагоджувальних робіт котлів НПСТУ-5, договорів № 42/14, № 43/14 про монтаж вузлів обліку відпущеної теплової енергії, а також договору № 44/14 про капітальний ремонт теплової мережі котельні, доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті.
Оскільки факт порушення умов кожного з договорів є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми несвоєчасно проведених оплат, не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів.
Також, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень умов кожного договору окремо, тобто суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не пов'язаних між собою спорів, та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.
Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, а саме - 2 договорів про проведення пуско-налагоджуваних робіт котлів НПСТУ-5, 2 договорів монтажу вузла обліку відпущеної теплової енергії, а також договору про капітальний ремонт теплової мережі котельні) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя А.Ю. Кошик