КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 червня 2016 року Справа № П/811/476/16
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення середнього заробітку, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (надалі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням змін, просить суд:
- зобов'язати виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виконання Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року, прийнятої в адміністративній справі №П/811/119/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка виразилась у невидачі належно оформленої трудової книжки 24.02.2016 року у день його звільнення з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;
- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток в сумі 22714,65 грн., за затримку, з його вини, видачі позивачеві трудової книжки за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2016 року по 27.04.2016 року включно.
- у випадку прийняття судом судового рішення про задоволення позовних вимог, просив звернути його до негайного виконання; зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання відразу після отримання його копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині судового рішення; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення директора відповідача до відповідальності.
В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що у судовому засіданні 01.04.2016 року були проголошені вступна та резолютивна частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду винесеної в адміністративній справі №П/811/119/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
Вказана постанова була допущена до негайного виконання в частині: поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення в сумі 7571,55 грн.
Позивач зазначає, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року винесена в адміністративній справі №П/811/119/16, на час подачі даного адміністративного позову не виконана, в зв'язку з чим за період з 22.03.2016 року по 04.05.2016 року включно утворилась заборгованість відповідача в розмірі 15864,20 грн.
Крім того, на думку позивача, відповідач протиправно не видав трудову книжку в день звільнення 24.02.2016 року, а також не надіслав її поштою, у порядку, встановленому п.4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110. Трудова книжка була видана позивачеві лише 27.04.2016 року, а тому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2016 року по 27.04.2016 року включно (63 дні), у зв'язку з затримкою видачі позивачеві трудової книжки дорівнює 22714,65 грн. (63 дні х 360,55 грн.).
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться заперечення проти адміністративного позову (а.с.32-34), в якому представник просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року були Кіровоградським окружним адміністративним судом була винесена постанова в адміністративній справі №П/811/119/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів (а.с.7-12).
Відповідно до вказаної постанови, зокрема, адміністративний позов задоволено частково та допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення в сумі 7571,55 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови по справі №П/811/119/16 відповідачем з правового департаменту Національної поліції України отримано 15.04.2016 року, Кіровоградським окружним адміністративним судом копію постанови було направлено 13.04.2016 року, що підтверджується відповідним супровідним листом та отримано відповідачем 19.04.2016 року.
Наказом Національної поліції України від 20.04.2016 р. №248 о/с на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. №П/811/119/16 скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з 24.02.2016 року зі служби в поліції за п.п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновлено заявника на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області з 25.02.2016 року (а.с.35).
Окрім того, платіжним доручення №161 від 05.05.2016 р. ДВБ Нацполіції України перераховано на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 7571,55 грн.
Таким чином, судом не встановлено бездіяльності щодо виконання постанови в адміністративній справі №П/811/119/16, в частині допущеній до негайного виконання, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення в сумі 7571,55 грн.
Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка виразилась у невидачі належно оформленої трудової книжки 24.02.2016 року у день його звільнення з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток в сумі 22714,65 грн., за затримку, з його вини, видачі позивачеві трудової книжки за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2016 року по 27.04.2016 року включно, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 18.02.2016 р. керівником Національної поліції України наказом № 110 о/с звільнено позивача зі служби в поліції з 24 числа того ж місяця на підставі п.5 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.02.2016 року №1279/42-02/26 позивач повідомлявся про звільнення та необхідність прибути 24.02.2016 року о 10.00 год. до відділу кадрового забезпечення та оперативного прикриття ДВБ НП України для проведення повного та остаточного розрахунку.
Позивач у визначений термін до ДВБ НП України не з'явився, а тому 24.02.2016 начальником ВКЗ та ОП направлено трудову книжку та військовий квиток позивача до Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Нацполіції України з вимогою вручити трудову книжку та військовий квиток - особисто позивачу під розписку, що підтверджується копією листа від 24.02.2016 року №1358/42-02/16.
Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно п. 4.2. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за N 110 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.
Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
Таким чином, судом встановлено, що Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України вживались всі необхідні заходи для вручення позивачу трудової книжки.
Також, в матеріалах справи відсутні докази письмової згоди позивача на пересилання трудової книжки поштою з доставкою, а тому доводи позивача в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення середнього заробітку, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.94, 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула