23 червня 2016 року Справа № 808/1075/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Барак І.В.
за участю секретаря Лялько Ю.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України
третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України
про визнання дій протиправними та скасування рішення
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної поліції України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просить суд:
визнати рішення відповідача в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.02.2016 №63, наказу Національної поліції України від 29.01.2016 № 80 протиправними;
визнати дії відповідача щодо проведення атестації позивача протиправними;
визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.
Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, проте 22.06.2016 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19053) про залучення другого відповідача Центральну атестаційну комісію Національної поліції України оскільки позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, проте 23.06.2016 надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 19258) про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача Національної поліції України.
Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються, у тому числі Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі як другого відповідача.
Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -
Залучити як другого відповідача Центральну атестаційну комісію Національної поліції України (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд 54).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя І.В.Батрак