Справа № 727/3235/16-а
Провадження № 2-а/727/95/16
24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної служби Національної поліції України про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди посилаючись на те, що 27.02.2016 р. інспекторами УПП у м. Києві ДПП по вул. Антоновича у місті Києві було виявлено його автомобіль марки MERCEDEC-BENZ н.з. НОМЕР_1, що був припаркований на пішохідному переході. Інспекторами було прийняте рішення евакуювати транспортний засіб, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2016 р.
Він повністю визнав свою провину у порушенні Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу на пішохідному переході і ближче 10 м. від нього з обох боків і погодився із накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн., згідно з постановою в справі про адміністративне порушення від 29.02.2016 р. Вказану постанову він не оскаржував.
Вищезазначені події відбувалися вночі о 23 год. 40 хв., що зазначено в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, дорожній рух по вулиці Антоновича був майже відсутній, так само майже не було пішоходів, тому розміщення ним транспортного засобу хоч і порушувало Правила дорожнього руху, але ніяким чином не перешкоджало дорожньому руху, тому не було необхідності доставляти його транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Він з'явився на місці правопорушення під час виконання робіт із завантаження його транспортного засобу, що підтверджується листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві від 29.03.2016 № 41/11-К-1486.
Незважаючи на його прохання не доставляти його транспортний засіб для зберігання на спеціальній майданчик і готовність миттєво усунути вчинене ним правопорушення, інспектори УПП у місті Києві відмовили йому і його автомобіль був евакуйований за допомогою евакуатора.
Вони не зважили на його пояснення, що він не місцевий, проживає в м. Чернівцях, куди і мав намір направитись після того, як зупинився по справах на декілька хвилин, що йому важко серед ночі шукати місце для ночівлі у Києві.
Одразу забрати машину з майданчика він не міг, оскільки це було в ніч з суботи на неділю і необхідні для цього папери ( рахунки за транспортування транспортного засобу та його зберігання ), він міг отримати лише в понеділок.
Лише в понеділок 29.02.2016 р. він зміг забрати машину з майданчика, попередньо отримавши рахунки-фактури та оплативши їх.
Того ж дня 29.02.2016 р. він звернувся із листом - скаргою на неправомірні дії працівників Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, на що отримав відповідь від 29.03.2016 № 41/11-К-1486, в якій фактично було визнано неправомірність дій інспекторів УПП у м. Києві щодо тимчасового затримання його транспортного засобу MERCEDEC-BENZ н.з. НОМЕР_1 шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
У листі зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що працівники Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП повинні були повернути йому транспортний засіб у момент, коли він звернувся до інспектора, одночасно розглянувши питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Внаслідок неправомірних дій працівників УПП у м. Києві ДПП він зазнав майнової шкоди у розмірі 7128 грн., а саме: 840 грн. - за транспортування транспортного засобу, що підтверджується рахунком-фактурою та квитанцією, 288 грн. - за зберігання транспортного засобу, що також підтверджується рахунком-фактурою та квитанцією про оплату, 6000 грн. на проживання у м. Києві, що підтверджується квитанцією.
Також внаслідок неправомірних дій працівників УПП у м. Києві ДПП він зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань в зв'язку із протиправною поведінкою працівників УПП у м. Києві ДПП, у приниженні його честі та гідності. Він залишився взимку посеред ночі у чужому місті, йому коштувало неабияких зусиль в цей час знайти житло, він відчував приниження, образу та відчай. Свою моральну шкоду оцінив у 10000 грн.
А тому просив суд визнати неправомірними дії працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо тимчасового затримання його, транспортного засобу шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, а також стягнути з відповідача кошти на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями працівників УПП у м. Києві ДПП у сумі 7128 грн. та на відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн.
Представник відповідача в своїх запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 27.02.2016 р. інспекторами УПП у м. Києві ДПП по вул. Антоновича у місті Києві було виявлено автомобіль позивача марки MERCEDEC-BENZ н.з. НОМЕР_1, що був припаркований на пішохідному переході. Інспекторами було прийняте рішення евакуювати транспортний засіб, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2016 р. (а.с.7).
Позивач повністю визнав свою провину у порушенні Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу на пішохідному переході і ближче 10 м. від нього з обох боків і погодився із накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн., згідно постанови у справі про адміністративне порушення від 29.02.2016 р. (а.с.8). Вказану постанову позивач не оскаржив.
Статтею 265-2 ч. 1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною третьою статті 122 ( в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху) працівників уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора.
Оскільки вищезазначені події відбувалися вночі о 23.40 год., що зазначено в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.2016 та постанові у справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016, дорожній рух по вулиці Антоновича був майже відсутній, так само майже не було пішоходів, тому розміщення транспортного засобу позивача хоч і порушувало Правила дорожнього руху, але ніяким чином не перешкоджало дорожньому руху, тому не було необхідності доставляти його транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Крім того, відповідно до п. 6 розділу XII Тимчасове затримання т.з. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі, коли водій з'являється на місці правопорушення під час виконання робіт із завантаження транспортного засобу, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу, а у випадках, передбачених КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу. При цьому правопорушення повинно бути усунуте у максимально короткий строк.
Позивач з'явився на місце правопорушення під час виконання робіт із завантаження його транспортного засобу та незважаючи на його прохання не доставляти його транспортний засіб для зберігання на спеціальній майданчик і готовність миттєво усунути вчинене ним правопорушення, а також те, що він не місцевий, проживає в м. Чернівцях, куди і мав намір направлятися після того, як зупинився по справах на декілька хвилин, що йому важко серед ночі шукати місце для ночівлі у Києві, інспектори УПП у місті Києві відмовили йому і його автомобіль був евакуйований за допомогою евакуатора.
Позивач не міг цього ж дня забрати машину з майданчика, оскільки це було в ніч з суботи на неділю і для цього у нього не було відповідних документів ( рахунки за транспортування транспортного засобу та його зберігання - рахунки-фактури), які він отримав лише в понеділок 29.02.2016 р. Отримавши рахунки-фактури та оплативши їх він зміг забрати машину з майданчика.
29.02.2016 р. позивач звернувся із листом - скаргою на неправомірні дії працівників Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, на що отримав відповідь від 29.03.2016 № 41/11-К-1486, в якій фактично було визнано неправомірність дій інспекторів УПП у м. Києві щодо тимчасового затримання його транспортного засобу MERCEDEC-BENZ н.з. НОМЕР_1 шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора (9).
У листі зазначено, що під час перевірки було встановлено, що працівники Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП повинні були повернути йому транспортний засіб у момент, коли він звернувся до інспектора, одночасно розглянувши питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії працівників відповідача щодо тимчасового затримання транспортного засобу MERCEDEC-BENZ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик 27.02.2016 р. мають бути визнані неправомірними.
Внаслідок неправомірних дій працівників УПП у м. Києві ДПП позивач зазнав майнової шкоди у розмірі 7128 грн., а саме: 840 грн. - за транспортування транспортного засобу, що підтверджується рахунком-фактурою та квитанцією ( а.с. 11, 13 ), 288 грн. - за зберігання транспортного засобу, що також підтверджується рахунком-фактурою та квитанцією про оплату ( а.с. 12, 14), які мАють бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Також позивач заплатив 6000 грн. за проживання у м. Києві, що підтверджується квитанцією ( а.с. 15 - 17 ).
Але згідно з квитанцією на проживання ( а.с. 15 ) позивач оплатив ці послуги за три дні - з 27.02.2016р. по 01.03.2016р., хоча вже 29.02.2016р. отримав автомобіль і необхідності залишатись на ще одну ніч у нього не було.
А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути не 6000 грн. витрат на проживання, а лише 4000 грн.
Також суд вважає, що підлягає частковому задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.
Судом встановлено, що внаслідок дій працівників відповідача позивач зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань, він залишився взимку посеред ночі у чужому місті, йому коштувало неабияких зусиль в цей час знайти житло, він відчував образу та відчай.
Але заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що моральна шкода позивачу була заподіяна в меншому, ніж він зазначає розмірі. Враховуючи ступінь доведеності заподіяння моральних страждань з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 грн.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. оскільки позивач звільнений від його сплати при зверненні до суду з цим позовом.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 265-2 КУпАП, п.6 розділу XII Тимчасове затримання т.з. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1173 1174 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії працівників Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної служби Національної поліції України щодо тимчасового затримання транспортного засобу MERCEDEC-BENZ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик 27.02.2016 р.
Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної служби Національної поліції України на користь ОСОБА_3 5628 ( п'ять тисяч шістсот двадцять вісім ) грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної служби Національної поліції України на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.
З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 червня 2016 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: