Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1724/16-к
29 червня 2016 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця ЗС України, раніше не судимого, підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України
встановив:
Погодивши з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий посилався на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за №12016260150000069 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , 31.01.2016 року біля 19,00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будівлі магазину, що в с. Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на грунті неприязних відносин, наніс удар кулаком правої руки по лівій скроні обличчя останньому, який від вказаного удару впав в кювет, де підозрюваний продовжив наносити численні удари руками та ногами в область голови, шиї та різних частин тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку, від яких настала смерть потерпілого.
Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, наявними є всі ризики які передбачені в ст.177 КПК України, однак досудове розслідування неможливо завершити в силу об'єктивних обставин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в суді, відмовившись від участі в цьому судовому засіданні свого адвоката, не заперечив продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
01.02.2016 року до ЄРДР за №12016260150000069 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України з приводу того, що 31.01.2016 року біля 19,00 години ОСОБА_4 біля будівлі магазину, що в с. Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході конфлікту із ОСОБА_6 , наніс удар кулаком правої руки по лівій скроні обличчя останньому, від якого він впав в кювет, а підозрюваний продовжив наносити удари руками та ногами в область голови, шиї та різних частин тіла потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 03.02.2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів із забороною цілодобового залишення ним житлового будинку АДРЕСА_2 .
При цьому обрання такого запобіжного заходу мотивовано слідчим суддею, наявністю обґрунтованої підозри, оскільки зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_4 можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, а наявний ризик пов'язаний із можливістю підозрюваного переховування від органів досудового розслідування і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та суспільна небезпечність вчиненого правопорушення свідчать про необхідність застосування такого запобіжного заходу.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 3-х місяців запобіжний захід у виді домашнього арешту, а ухвалою від 28.04.2016 року, з посиланням на ті ж обставини і ризики, запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 4-х місяців, тобто до 01 червня 2016 року та ухвалою від 31.05.2016 року до п'яти місяців тобто до 01.07.2016 року із забороною цілодобового залишення ним житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язанням протягом вказаного періоду, прибувати до слідчого, з визначеною ним періодичністю.
Згідно ст.ст.181 ч.6 та 199 КПК України, у разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують запобіжний захід, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя в ухвалі від 03.02.2016 року вказував, що будь-які інші ризики, крім ризику щодо переховування від органів досудового розслідування, відсутні, а в подальших ухвалах від 01.04.2016 року та від 28 квітня 2016 року, вказував на незмінність цього ризику.
В розглядуваному клопотанні, слідчий і прокурор вважають, що поряд з ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України існують також і всі інші ризики визначені вказаною статтею. Однак жодних обґрунтувань щодо таких тверджень суду не представили, виходячи з чого, слідчий суддя вважає, що відсутність доказовості в наявності ризиків, свідчить про відсутність таких ризиків, а в суді, в ході розгляду клопотання встановлено, що нові ризики не появлялись, ризик, який було враховано слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при його продовженні до 3-х і 4-х місяців, не зменшився і зберігає свою актуальність, оскільки виправдовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання, щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, що передбачено в ст.199 КПК України, слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.181 КПК України, щодо можливості продовження строку тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Чернівецької області від 24 червня 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016260150000069, продовжено до шести місяців тобто до 01.08.2016 року по причині призначення ряду судових експертиз, котрі не завершені, і вказане, на думку слідчого судді, є доказом наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Завершити досудове розслідування неможливо внаслідок об'єктивних причин, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 201, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до шести місяців, тобто до 01 серпня 2016 року із забороною цілодобового залишення ним житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: