Справа № 351/605/16-к
Номер провадження №1-кп/351/43/16
18 травня 2016 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201609023000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого,
за ч.2 ст. 125 КК України, -
В судовому засіданні захисник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадження проводилася судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, однак не було враховано всі медичні документи, які характеризують тілесні ушкодження потерпілого, зокрема: історія хвороби з 14.03. по 24.03.2016р., висновок комп'ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р.. Також вказує на наявність в потерпілого гематоми головного мозку, проте вказане не було враховане при проведенні експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що експертиза була проведена об'єктивно на підставі наданих йому медичних документів, зокрема історії хвороби потерпілого з 18.02. по 26.02.2016р.. Інших документів йому представлено не було, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів доцільним є призначення повторної експертизи.
Прокурор, обвинувачений не заперечили проти заявленого клопотання.
В судовому засіданні також надав пояснення, в якості спеціаліста, ОСОБА_8 щодо наявних медичних документів у потерпілого.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
В даному випадку на підставі постанови слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 19.02.2016р. по матеріалах даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Снятинського відділення СМЕ ОСОБА_7 .
На підставі ухвали слідчого-судді від 24.03.2016р. надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 про його стаціонарне лікування з 18.02.2016р..
У висновку судово-медичного експерта від 24.03.2016р. зазначено, що вона проведена на підставі медичної картки стаціонарного хворого №1205 Снятинської ЦРЛ на ім'я ОСОБА_5 про стаціонарне лікування з 18.02. по 26.02.2016р.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки наявний в кримінальному провадженні висновок експерта є неповним, оскільки для проведення такої експертизи йому не було надано всіх медичних документів, зокрема, історія хвороби з 14.03. по 24.03.2016р., висновок комп'ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, амбулаторна картка ОСОБА_5 та заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявлених захисником потерпілого клопотання, суд вбачає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, а також надати дозвіл на доступ до речей та документів: історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 18.02. по 26.02.2016р., історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 14.03. по 24.03.2016р., висновок комп'ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, амбулаторна картка ОСОБА_5 та заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р.
Призначення повторної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявлених клопотань, вбачає необхідність для призначення повторної судово-медичної експертизи та надання доступу до речей та документів.
Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд,-
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. Які тілесні ушкодження ОСОБА_5 мають прямий причинно-наслідковий зв'язок з ударами (побоями) отриманими ним біля 02.25 год. 10.02.2016р.?
3. У разі наявності тілесних ушкоджень визначити ступінь важкості тілесних ушкоджень?
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Снятинського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок експертизи.
Потерпілому ОСОБА_5 з'явитися до судово-медичного експерта Снятинського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .
Надати напротязі 30 днів тимчасовий доступ до речей та документів- історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 18.02. по 26.02.2016р., історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 14.03. по 24.03.2016р., висновок комп'ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, амбулаторна картка ОСОБА_5 та заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р., які знаходяться в Снятинській ЦРЛ та Івано-Франківській ОКЛ, шляхом надання можливості вилучити їх оригінали або повні завірені копії.
Уповноважити захисника потерпілого ОСОБА_10 або потерпілого ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів та отримання їх копій для передачі суду.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 1201609023000002 та медичну документацію.
Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду, медичної документації та явки потерпілого.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відкласти на час проведення повторної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1