Справа № 405/2121/13-к
1-кп/405/11/16
30 червня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12012120010000008 у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід - тримання під вартою,
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що ОСОБА_8 з 07.08.2012 року утримується під вартою та до цього часу по справі не прийнято законне рішення. Звертає увагу на особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, в психоневрологічному та наркологічному диспансерах на обліку не значиться, позитивно характеризується, має батьків, жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, має постійне місце проживання за фактичним місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого з посиланням на те, що останній не одружений, не має постійного місця роботи, а тому, знаходячись на волі з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченого, наполягаючи на заміні обвинуваченому, який є його сином, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання за фактичним місцем проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, у разі встановлення його винуватості, останньому загрожує покарання на строк понад 10 років.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.06.2016 року строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 20 серпня 2016 року.
При цьому, відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Поруч з цим, прокурор не надав докази існування ризиків, що визначають можливість їхньому запобіганню лише шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому, при вирішенні клопотання колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, колегія суддів бере до уваги поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду, який не створює перешкод у розгляді справи, та обставини, які свідчать про існування у обвинуваченого тісних соціальних зв'язків, оскільки у нього є батьки, які проживають в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, він зареєстрований в місті Кіровограді та має місце постійного проживання за адресою своїх батьків: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою суду довідкою Петрівського селищного голови № 2088 від 29.06.2016 року. Обвинувачений раніше не був судимий, характеризується тільки з позитивного боку, в даному кримінальному провадженні надав суду покази, в яких не заперечує своєї вини, хоча і не погоджується з кваліфікацією своїх дій. Також, колегія суддів враховує позицію потерпілого, який наполягає на заміні обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Зазначені вище обставини свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На переконання колегії суддів достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 201, 331, 369 КПК України, колегія суддів -
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці.
Після зміни запобіжного заходу заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, 4) прибувати в судові засідання на виклик суду.
Виконання ухвали доручити Петрівському відділу поліції Долинського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в момент передання співробітникам Петрівського відділу поліції Долинського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, якими виконуватиметься дана ухвала.
Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраховувати з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому, що невиконання будь-якого з покладених обов'язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно нього іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_3