Справа № 760/9228/16-ц
Провадження № 2/760/4201/16
про відмову у забезпеченні позову
30 червня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебуває зазначена справа.
У судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі 56710,56 грн.
Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтувала тим, що з 23.05.2016 відповідач перебуває у стані припинення. Ураховуючи, що судовий розгляд може закінчитися після спливу строку встановленого для подання вимог кредиторами і у відповідача може не залишитися майна для задоволення вимог позивача, то це, на думку позивача, створить ситуацію щодо унеможливлення виконання рішення суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.
Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків» (пункт 4).
Суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Інформаційно-ресурсний центр» з 23.05.2016 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.
Процедура ліквідації юридичної особи врегульована статтями 110 - 112 ЦК, якими визначені порядок ліквідації юридичної особи, черговість задоволення вимог кредиторів.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту грошових коштів на користь позивача може призвести до порушення встановленого законом порядку припинення відповідача, як юридичної особи, та черговості задоволення вимог кредиторів, що матиме своїм наслідком порушення їх прав.
За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.
Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. В. Шевченко