4-с-119/16
760/8604/16-ц
СОЛОМ'янський районний суд міста києва
08 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: судді Кицюк В.С.
за участю секретаря Піддубняк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельова Віталіна Володимрівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -
В травні 2016 року заявник звернулася в суд із вищезазначеною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельової В.М. (далі - ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві) від 12.04.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №50741096 про стягнення з заявника судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, заявник зазначає, що Солом'янським районним судом м. Києва 25.07.2012 було видано виконавчий лист №2/2300-10, який Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») пред'явлено до виконання 19.10.2012.
В свою чергу, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві 22.10.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34821574.
Заявник стверджує, що в рамках наведеного виконавчого провадження ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було встановлено, що вона згідно даних ПФУ працює в ПП «Мюзік Фекторі», який територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, що, на її думку, мало б наслідком безумовне направлення виконавчого документа до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві для подальшого виконання.
Так, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві 12.03.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №34821574 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Також заявник наполягає, що всупереч п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві 12.04.2016 виніс оскаржувану постанову на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження без зазначення на дату її ухвалення та суті змісту.
В даному ж випадку вважає мова могла йти лише про відновлення виконавчого провадження.
Окремо акцентує увагу суду на тому, що жодних постанов чи листів від ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа не отримувала.
Таким чином, заявник переконана, що законних підстав для знову відкриття виконавчого провадження ВДВС саме Солом'янського РУЮ в м. Києві з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа не мав.
Ні заявник, ні заінтересовані особи в судове засідання з розгляду скарги не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.17-18). В той же час, направили заяви про розгляд скарги за їх відсутності, заявник просила задовольнити скаргу, а заінтересовані особи - відповідно відмовити у її задоволенні (а.с.19, 21, 27)
Дослідивши скаргу та подані сторонами документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою (ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, державні виконавці зобов'язані здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Так, судовим розглядом встановлено, що 25.07.2012 Солом'янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №2-2300/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік (а.с.38)
Слід зауважити, що на підтвердження своєї позиції у справі державним виконавцем надані суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа в сшитому та пронумерованому вигляді, що за переконанням суду свідчить про те, що інших документів в справі з примусового виконання наведеного виконавчого листа бути не може.
Проте, надані матеріали не містять постанови про відкриття виконавчого провадження датовану 2012 роком (а.с.29-39)
Згідно поданих заявником документів, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві 22.10.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34821574 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа (а.с.9), а 12.03.2015 - про закінчення даного виконавчого провадження з посиланням на п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місце роботи боржника територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, та направленням виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві (а.с.10)
З представлених ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17.03.2016 ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47248854 з примусового виконання виконавчого листа №2-2300/10 з посиланням також на п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місце роботи боржника в Шевченківському районі м. Києва не підтвердилось, з поверненням виконавчого листа ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві (а.с.34 на звороті)
12.04.2016 ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа ВП №50781096, отриманий ВДВС 08.04.2016 (а.с.33)
В даному випадку суд не погоджується із твердженнями заявника про те, що ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві протиправно винесло оскаржувану постанову, оскільки такі дії прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а незнання заявника про винесення вищезазначених постанов ВДВС Шевченківським РУЮ в м. Києві не може бути підставою для кваліфікації дій ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві як неправомірних.
Так, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві знову зроблено запити до ПФУ щодо встановлення місця роботи боржника, отримано відповідь про працевлаштування в ПП «Мюзік Фекторі» за адресою м. Київ, вул. Ельникова, 12, що територіально відноситься до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві (а.с.31)
Таким чином, 20.04.2016 ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50781096 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», але вже без зазначення в постанові про направлення виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві (а.с.30 на звороті)
Доводи заявника про те, що від ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві боржником не отримувалося жодних документів з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа, суд до уваги не бере, оскільки дії чи бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві не є предметом розгляду даної скарги.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що і державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови діяв в межах закону та наданих йому повноважень, а також судом не було встановлено жодних порушень прав заявника винесенням оскаржуваної постанови.
На даний час, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що щодо заявника існують діючі виконавчі провадження з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що узгоджується із положеннями ч.5 ст.25 даного закону.
Сам заявник не заперечує той факт, що копія оскаржуваної постанови була ним отримана.
Таким чином, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.
Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельова Віталіна Володимрівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.С. Кицюк