№ 1-кп760 \674\16
10 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.08.2015 року за №42015100090000131, який 26.10.2015 року надійшов від прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2,3 , 200 ч.1,2 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
встановив:
Від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 42015100090000131 від 18.08.2015 року за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2,3 , 200 ч.1,2 КК України .
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає ,що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом'янському районному суду м. Києва .
Представник потерпілого також підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти призначення до розгляду обвинувального акту і вважала ,що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення для обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України , а викладені фактичні обставини суперечать висунутому обвинуваченню .
Також захисник вважає ,що при складенні обвинувального акту порушено п.1 ч. 2 ст. 291 КПК України - не повно викладені анкетні дані кожного із учасників провадження, не має повного найменування кримінального провадження , дати його реєстрації в ЄРДР .
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого висказали незгоду проти клопотання захисту.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій15.09.2015 .
Суд вважає ,що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.
Вказане клопотання по даному провадженню захисником заявлено повторно і судом було задоволено, але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року рішення суду було скасовано і направлено на розгляд у суді першої інстанції.
А тому, хоча обвинувальний акт ,який наявний в суді дійсно має ряд недоліків , а саме невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації дій обвинуваченого , однак на даній стадії судового провадження суд не може давати оцінку узгодженості правової кваліфікації з формулюванням обвинуваченням
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -
Кримінальне провадження № 1-кп760\ 674 \16 , що зареєстроване в ЄРДР за № 42015100090000131 від 18.08.2015 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду - на 24 червня 2016 року 15 г.00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену , захисника ,представника потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :