пр. № 2/759/2729/16
ун. № 759/3698/16-ц
30 червня 2016 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача Онученко Д.С.,
представника відповідача Гаврилюк М.В.,
представника відповідача ОСОБА_5,
представника третьої особи Гордіченко О.В.,
представника третьої особи Шевченко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Онученка Дмитра Сергійовича про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири,
У березні 2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами, згідно яких позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що номер квартири АДРЕСА_1, зазначена в акті прийому-передачі №47-МП від 03.11.2011, змінений на АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №НИ-1239, укладений 09.09.2014 між ТОВ «Стиль-Блюз» і ДП «Веймакс Україна» та відповідно договір купівлі-продажу квартири укладений 15.10.2015 між ДП «Веймакс Україна» і ОСОБА_8; вселити позивача у квартиру АДРЕСА_2.
Представником ТОВ «Стиль-Блюз» у судовому засіданні подано клопотання про відвід головуючому судді у справі з підстав того, що головуючий суддя 06.11.2015 усправі №759/17845/15-к надала правову оцінку обставинам позову в своїй ухвалі, постановленій в рамках кримінального провадження №420141000000001093 від 12.09.2014 порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 191 КК України, а відтак не може брати участі в розгляді даної справи.
Позивач у судовому засіданні проти клопотання про відвід судді заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Інші учасники судового розгляду клопотання про відвід судді підтримали.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.
Так, ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 06.11.2015 на забезпечення кримінального провадження №420141000000001093 від 12.09.2014 порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, було надано тимчасовий доступ до речей і документів щодо учасників судового розгляду цивільної справи.
Кримінальне провадження, як це вбачається з ухвали слідчого судді, порушене за тих же обставин, що покладені в обґрунтування дійсного позову, а саме за обставин незаконного відчуження ТОВ «Стиль-Блюз» нерухомості, в тому числі і спірної квартири.
Відповідно до ст. 76 КПК України, участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною підставою для його відводу (самовідводу) у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Оскільки, обставини, покладені в обґрунтування дійсного позову збігаються з обставинами, що слугували підставою для порушення кримінального провадження відносно ТОВ «Стиль-Блюз», і суддя Ул'яновська О.В. ухвалою надала певну юридичну оцінку цим обставинам, тому суд погоджується з відповідачами, що цей суддя не може брати участь в розгляді дійсної справи і підлягає відводу.
Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
За такого висновку, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири за №759/3698/16-ц має бути передана для розгляду іншому судді суду, відповідно до ст. 25 ЦПК України, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Н апідставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача Онученка Дмитра Сергійовича про відвід судді задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири за №759/3698/16-ц передати іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.