Провадження № 3-3278/16
в справі №760/8255/16-п
10.06.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріал, який надійшов від Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого на посаді Голови правління ПАТ «ІНТЕРБУДТОНЕЛЬ», службова адреса: м. Київ, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, в скоєні правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -
З протоколу про адміністративну відповідальність серія КВ №00026 вбачається, що Головою правління Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРБУДТОНЕЛЬ» 01.04.2016 року в м. Києві по вул. Промислова, 1, порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме: 28 березня 2016 року ПАТ «ІНТЕРБУДТОНЕЛЬ» було отримано адвокатський запит від 18 березня 2016 року адвоката Брицької А.М. який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У відповідь на адвокатський запит, адвокатом отримано відповідь згідно змісту якої, адвокату було відмовлено в наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що адвокат має надати додаткові документи та пояснити причини свого звернення з запитом. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Таким чином, тимчасово Головою правління Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРБУДТОНЕЛЬ» ОСОБА_1, 01.04.2016 року, в м. Києві по вул. Промислова, 1, порушено вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу, не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про свою неявку суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 212 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В свою чергу за змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Судом встановлено, що 18.03.2016 року адвокат Брицька А.М. звернулася до Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРБУДТОНЕЛЬ» із адвокатським запитом. Відповідь на вказаний адвокатський запит датована 01.04.2016 року з вихідним № 48 отримана адвокатом Брицькою А.М.
В судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини щодо направлення Приватним акціонерним товариством «ІНТЕРБУДТОНЕЛЬ» відповіді на адвокатський запит 18.03.2016 року.
Крім того, правопорушником не надано доказів, того, що надання відповіді на адвокатський запити не входить до його повноважень.
У зв'язку з чим, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, адвокатським запитом від 18.06.2016 року, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ч. 5 ст. 212-3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 31118106700010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: