30.06.2016 Справа № 756/8129/16-ц
унікальний №756/8129/16-ц
провадження № 2/756/4345/16
30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про звільнення майна від арешту,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт зі всього майна ОСОБА_2, який було накладено постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21 березня 2005 року.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
У позові позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на його майно, але з'ясувалося що при примусовому виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21 березня 2005 року накладено арешт на все його майно. На даний час позивач, як мати малолітнього ОСОБА_3, батьком якого є померлий ОСОБА_2, представляє інтереси малолітнього сина.
Проте у позові не зазначено, на яке саме майно (рухоме та нерухоме) накладено арешт вказаною постановою та докази належності вказаного майна ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання правил підсудності.
Крім того, у позові не зазначено, які саме права позивача чи малолітньої дитини порушені у зв'язку з винесенням постанови про арешт майна боржника (не зазначено, на яке саме майно відкрилася спадщина, докази звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відкриття спадкової справи, неможливості оформлення спадщини у зв'язку з накладенням арешту на майно спадкодавця).
Також позивачем не зазначено доказів державної реєстрації обтяження майна спадкодавця арештом, зокрема з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що накладено арешт на майно ОСОБА_2, тоді як спадкодавцем є ОСОБА_2.
У позові позивач зазначає, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» повністю виконано, проте якими доказами це підтверджується, у позові не зазначено.
Крім того, позивачеві необхідно зазначити у позові правильне найменування відповідачів - відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Маринченко