"01" червня 2016 р. справа № П/811/207/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомиргородської районної державної нотаріальної контори
на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №П/811/207/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»
до Новомиргородської районної державної нотаріальної контори
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області, ПСП «Центр»
про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -
05 квітня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №П/811/207/16 винесено окрему ухвалу. (а.с.1-2)
Окрема ухвала мотивована тим, що Новомиргородська районна державна нотаріальна контора (далі по тексту - Відповідач) не виконала покладений на неї обов'язок щодо надання до дня судового засідання належним чином завірених копії договорів оренди землі.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № П/811/207/16 (а.с.-21-26).
Апеляційна скарга мотивована тим, що Новомиргородська районна державна нотаріальна контора на протязі травня 2015 року передала реєстраційні справи разом з договорами оренди землі до реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, тому вона не мала можливості надати суду витребувані документи. Таким чином суд першої інстанції зобов'язав надати документи не той орган, у якому ці документи зберігаються, тобто звернувся не за належністю, не перевіривши та не з'ясувавши порядок ведення та зберігання реєстраційних справ та дійшов передчасного висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила розглянути справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомиргородської районної державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області та ПСП «Центр», в якому просило визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію дев'яти договорів оренди, які укладені між вищезазначеними третіми особами та ПСП «Центр» у травні 2015 року (а.с.7-13).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 року відкрито провадження у справі №П/811/207/16 та призначено її розгляд на 16:00 годину 05.04.2016 року. Крім того, даною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірені копії договорів оренди землі між вищезазначеними фізичними особами та ПСП «Центр» і докази їх державної реєстрації (а.с.5-6).
Копію вищезазначеної ухвали суду відповідач отримав 11.03.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.16)
22 березня 2016 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача, в якій він повідомляє суд, що у зв'язку із службовою завантаженістю не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 05.04.2016 року, тому просить суд розглянути справу без його участі (а.с.17).
05.04. 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу в адміністративній справі №П/811/207/16, яка мотивована тим, що невиконання відповідачем ухвали суду з процесуальних питань є проявом бездіяльності, яка впливає на загальний термін розгляду справи (а.с.1-2).
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції керувався положеннями статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У відповідності до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Колегія суддів зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.
Таким чином, відповідач, надсилаючи до суду першої інстанції заяву про розгляд справи без його участі, не сповістив суд про неможливість виконання покладеного на нього ухвалою від 12.03.2016 року обов'язку щодо надання належно завірених копій договорів оренди землі та не надав жодних пояснень з цього приводу.
Необхідно відмітити, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про зобов'язання Новомиргородської районної державної нотаріальної контори, як суб'єкта владних повноважень, надати належним чином завірені копії договорів оренди землі до дня судового засідання, а саме 05.04.2016 року, виконував передбачений п. 1ч.2 ст.110 КАС України обов'язок щодо вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду справи протягом розумного строку.
Крім того, частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, не відреагувавши на передбачені процесуальним законодавством вимоги суду, діяв недобросовісно у розумінні частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, що є нехтуванням вимог чинного законодавства та невиконанням судового рішення.
З врахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав відповідно до ст.166 КАС України для постановлення та направлення Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області окремої ухвали з метою доведення до відома, останнього про неналежне виконання Новомосковською районною державною нотаріальною конторою покладених на неї обов'язків.
Доводи відповідача стосовно того, що судом не було з'ясовано порядок ведення та зберігання реєстраційних справ не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на те, що відповідачем по справі є Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, а не Новомиргородське районне управління юстиції у Кіровоградській області, а отже обов'язок щодо виконання процесуальних обов'язків виникає безпосередньо у відповідача.
Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що витребуванні судом документи ще у травні 2015 року були передані на зберігання до реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на те, що не маючи можливості надати самі витребуванні документи, відповідач мав повідомити суд про об'єктивні причини своєї неспроможності виконати рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог статті 159 КАС України.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а отже, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності своєї бездіяльності та не переконав суд у своїй правоті.
Відповідно до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, так як вона є законною і обґрунтованою та постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Новомиргородської районної державної нотаріальної контори залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. у справі №П/811/207/16 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун