"08" червня 2016 р. справа № 808/8957/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. у справі № 808/8957/15
за позовом ОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича
третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2015 позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ "Банк Камбіо", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №ЗФ-05/1387 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 12.09.2014;
-зобов'язати відповідача включити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до повного переліку вкладників ПАТ "Банк Камбіо", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 4-11).
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. позов задоволено - повністю (а.с. 58-61).
Постанова мотивована тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності відмови включити позивача до переліку вкладників, а також не доведено наявності обставин для визнання договору банківського вкладу позивача нікчемним.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин по справі, що мають значення для справи. Відповідач, зокрема, зазначив, що чинним законодавством передбачено обов'язок Уповноваженої особи Фонду забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. На виконання даного обов'язку відповідачем було тимчасово обмежено здійснення ПАТ "Банк Камбіо" банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам на час тимчасової адміністрації та призначено перевірку вкладів фізичних осіб. Зазначає, що перевіркою було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок "дроблення" великої суми коштів на поточному рахунку іншого клієнта, у зв'язку з чим відповідач посилається на нікчемність такого правочину. Також, звертає увагу на проведення досудового розслідування, яке здійснюється в рамках зареєстрованих кримінальних проваджень №22015000000000082, №12015100000000453 від 22.05.2015 та №12015100060004279 від 25.06.2015.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.65-72).
Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що між позивачем та ПАТ «Банк Камбіо» укладений Договір від 12.09.2015р. № ЗФ-05/1387 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення. На виконання умов вказаного Договору, позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2. Відповідно до Договору сума вкладу становить - 10203,00 Євро. Строк розміщення вкладу складає 94 дня з 12.09.2014 по 15.12.2014. Якщо в день закінчення строку розміщення вкладу вкладник не вимагає сплати суми вкладу то проценти по ньому, сума вкладу залишається на вкладному рахунку вказаному в п.1.2 Договору або сума та проценти перераховуються на поточний/ картковий рахунок (за заявою вкладника). Нарахування процентів за час надходження коштів на вкладному рахунку після закінчення строку розміщення вкладу не здійснюється. Процентна ставка складає 4,50% річних (а.с. 12).
12 вересня 2014 року на виконання умов вищезазначеного договору позивач перерахував кошти в розмірі 10203,00 Євро до відділення ПАТ "Банк Камбіо", що підтверджується копією платіжного доручення від 12.09.2014 №0408004 та банківською випискою від 12.09.2014, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.14-15).
Також судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014р. № 782 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.12.2014 №140 запроваджено тимчасову адміністрацію з 05.12.2014 по 04.03.2015, на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015р. №144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів 02.03.2015р. прийнято рішення №46 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича (а.с. 43-.49).
Згідно вищезазначеного Рішення припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо", розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 06 березня 2015 року через банк-агент ПАТ "Укрінбанк".
01.04.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати інформацію чи включено його до списку для отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с.69).
Листом №19/1820 від 16 квітня 2015 року відповідач повідомив позивача, що операції по рахунку за заявою позивача підпадають під ознаки перелічені в ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; також, повідомлено, що зареєстровано кримінальне провадження №22015000000000082 за фактом вчинення службовими особами ПАТ "Банк Камбіо" злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивач на підставі того, що:
- відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності відмови включити позивача до переліку вкладників;
- відсутні обставини для визнання Договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 12.09.2015р. №ЗФ-05/1387 нікчемним;
- відмова відповідача включити позивача до переліку не узгоджується з вимогами закону.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.
Статтею 37 вказаного Закону визначено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N14 від 09.08.2012р., Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону , а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.
Відповідно до п.2 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N14 від 09.08.2012р., Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).
Як вбачається з матеріалів справи, позивача не було включено до Переліку. На думку відповідача, Договір від 12.09.2015р. №ЗФ-05/1387 є нікчемним відповідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому у відповідача не виникло обов'язку включити позивача до Переліку.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Отже, Договір від 12.09.2015р. № ЗФ-05/1387 може бути визнано нікчемним на підставі п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише у тому разі, якщо умови цього договору передбачають отримання позивачем певних переваг (пільг) порівняно з іншими вкладниками, що не встановлено для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Згідно доводів відповідача зазначені переваги отримує третя особа - ОСОБА_3, з поточного рахунку, якою і було перераховано кошти на депозит позивача. На думку відповідача, вищезазначена третя особа намагається отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку, а за рахунок коштів Фонду та у сумі, що перевищує встановлений ст.26 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» граничний розмір.
Проте, відповідно до п.1.8. Договору від 12.09.2014р. №ЗФ-05/1387 у разі закінчення строку розміщення вкладу, зазначеного у п. 1.4. Договору, або сума та проценти перераховується на поточний /картковий рахунок.
Будь-яких доказів того, що кошти, перераховані ОСОБА_3, після зарахування на депозитний рахунок позивача не стали власністю позивача, відповідач суду не надав.
Отже, згідно Договору від 12.09.2014р. №ЗФ-05/1387 після припинення його дії кошти отримує саме позивач, а не ОСОБА_3 Висновок відповідача, що за зазначеним договором ОСОБА_3 через позивача отримає кошти не в порядку черговості від банку, а за рахунок коштів Фонду та отримає відшкодування за вкладами у сумі, що перевищує встановлений ст.26 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» граничний розмір, є припущенням та не свідчить про нікчемність Договору від 12.09.2014р. №ЗФ-05/1387 на підставі п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такі порушення можуть бути підставою для визнання договору недійсним, але не свідчать про його нікчемність, оскільки саме з цими підставами Закон України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» не пов'язує наслідки у вигляді нікчемності угоди.
Посилання відповідача на те, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надходили внаслідок так званого «дроблення» великої суми коштів іншого клієнта, з метою відшкодування грошових коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, свідчать про неналежне виконання посадовими особами ПАТ «Банк Камбіо» посадових обов'язків, а не про наявність ознак нікчемності Договору від 12.09.2014р. №ЗФ-05/1387, передбачених п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Крім того, колегія суддів зазначає, що операції з перерахування коштів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, укладення позивачем договору строкового банківського вкладу (депозиту) №ЗФ-05/1387 та перерахування коштів на його виконання здійснено позивачем 12 вересня 2014 року, тобто до прийняття Правлінням Національного банку України рішення про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії проблемних.
Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження № 22015000000000082, відкритого за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, а також нового кримінального провадження № 12015100000001201, відкритого за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч. 4 ст. 72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому до моменту встановлення факту зловживання позивачем своїми правами з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у суду відсутні підстави вважати такі обставини доведеними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі та не в порядку, встановленому чинним законодавством, та не довів суду правомірність своїх дій.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до правильного вирішення справи; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. у справі №808/8957/15 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: В.Є. Чередниченко