20 травня 2016 р. справа № 804/9686/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/9686/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 21 жовтня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 217-220).
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/9686/15 була повернута скаржнику, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України (а.с. 230).
12 травня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі № 804/9686/15.
Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, була повернута відповідачу 15 квітня 2016 року, до поданої повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги статей 186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.
Так, скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст. 187 КАС України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 2 009,70 грн..
Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в кошторисі кошти на сплату судового збору відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вважаю, що обмежене фінансування державного органу, установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Крім того, жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні обставин, відповідач не надав.
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;
код банку отримувача (МФО): 805012;
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Справа була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 12 жовтня 2015 року.
Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 12 травня 2016 року.
Відповідач, порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, жодних підстав для його поновлення не наводить.
Враховуючи викладене, вважаю, що відповідачу слід надати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це позивача, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя
В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від слати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/9686/15 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.П. Баранник