14 червня 2016 року справа № 808/2846/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року у справі №808/2846/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.04.2015 № 55/10/08-29-22-01 щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу та зобов'язати відповідача погодити застосування процедури податкового компромісу за податковими зобов'язаннями, визначеними податковим повідомленням-рішенням № 0000742201 від 06.04.2015 року.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 808/2846/15 скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 55/10/08-29-22-01 від 15 квітня 2015 року щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист". У задоволенні позову про зобов'язання відповідача погодити податковий компроміс судом відмовлено відмовлено.
13 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" подало до суду заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року. Позивач зазначає, що виконати постанову суду апеляційної інстанції можливо лише у випадку зазначення в ній про чинність на даний час заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" про застосування податкового компромісу вих. № 109 від 09.04.2015 року. Просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, а саме зазначити чи залишилась заява позивача вих. № 109 від 09.04.2015 року нерозглянутою, тобто чиною на сьогоднішній день і чи підлягає зазначена заява повторному розгляду та прийняттю рішення контролюючим органом.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.
За змістом заяви про роз'яснення судового рішення позивач просить саме внести зміни до зазначеного судового рішення, шляхом уточнення резолютивної частини постанови, що статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Отже, суд прийшов до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року роз'яснення не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнання протиправним та скасування судом Рішення контролюючого органу про непогодження застосування процедури податкового компромісу не звільняє контролюючий орган від обов'язку виконання приписів підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, якими визначена процедура досягнення податкового компромісу. При цьому, погодження податкового компромісу має здійснюватись саме на підставі раніше поданої заяви, інакше захист порушеного контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, права платника податків на застосування податкового компромісу було б ілюзорним і не дієвим.
ТОВ «Спецвогнезахист» 09 квітня 2015 року подало до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області заяву про застосуванню податкового компромісу по податковому повідомленні-рішенні № 0000742201 від 06.04.2015 року і саме за цією заявою контролюючий орган має здійснити процедуру податкового компромісу.
Керуючись статями 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі №808/2846/15.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.Л. Забєліна