ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
29 червня 2016 року письмове провадження № 826/22734/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ»
прозобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» Шкурко Віктора Михайловича включити ОСОБА_1 до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів за договорами № 90.00.005604 та № 40.02.001296 від 13.05.2014 та 16.07.2014 відповідно.
Під час розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.
Судом відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено відповідача - ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» на належного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ».
Представник відповідача заперечував, посилаючись на порушення позивачем строків заявлення вимог кредиторів.
Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторін про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
13.05.2014 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» і ОСОБА_1 укладено договір-анкету № 90.00.005604 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб .
Відповідно до умов договору договору-анкети № 90.00.005604 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб початковий внесок становить 1 800 000,00 грн., дата закінчення вкладу 27.05.2015.
Також 16.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» і ОСОБА_1 укладено договір-анкету № 40.02.001296 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За цим договором банк, на підставі наданих клієнтом документів, відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішніх положень банку, відкриває клієнту та здійснює обслуговування поточного рахунку № 26253000023296 у гривні.
Згідно акта звірки по вказаним вище договорам станом на 01.06.2015 загальна сума заборгованості перед позивачем становить 2 305 828,79 грн.
При цьому, Постановою Правління Національного банку України № 35/БТ від 19.01.2015 (надалі по тексту - Постанова 35/БТ) ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі Постанови 35/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено Рішення № 11 від 19.01.2015, згідно з яким в ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.01.2015 по 19.04.2015.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №258 від 15.04.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ та рішення Виконавчої дирекції Фонду № 78 від 20 квітня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» з 20 квітня 2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ». Відомості про ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» опубліковано у газеті «Голос України» № 72 (6076) від 22.04.2015.
Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» згідно з Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 78 від 20 квітня 2015 року призначено Шкурка Віктора Михайловича, з 20.04.2015 року до 19.04.2016.
Рішенням Фонду № 175 відсторонено від обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації та припинено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» Шкурка Віктора Михайловича з 22.09.2015 та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» Ірклієнка Юрія Петровича з 22.09.2015 до 19.04.2016.
Відносини, які виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків.
Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що він знаходиться та мешкає у м. Донецьку, та можливості у встановлений термін дізнатися про публікацію в газеті та виїхати з міста в нього не було, оскільки пошта в м. Донецьку не працює та постійно перекриваються дороги у зв'язку з бойовими діями, позивач 12.06.2015 прибув до Києва та подав заяву про включення його до реєстру кредиторів.
Листом № 1030 від 12.06.2015 позивача повідомлено, що заява № 1205 від 12.06.2015 про визнання вимог кредитора отримана ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО СТРАХУВАННЯ» (ліквідація) після закінчення встановленого строку, що є порушенням ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок чого позивача не включено до переліку акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО СТРАХУВАННЯ».
За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення Уповноваженої особи, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та факту опублікування 22.04.2015 в газеті «Голос України» інформації про ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО СТРАХУВАННЯ», суд зазначає, що граничною датою для звернення з заявою про визнання вимог кредитора ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО СТРАХУВАННЯ» є 22.05.2015.
Втім, позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача після 22.05.2015, що ним не заперечується, тобто з пропуском встановленого законом граничного строку на звернення до банку з заявою про визнання вимог кредитора.
Посилання позивача на те, що він в період з 20.04.2015 по 25.05.2015 перебував у м. Донецьку у зв'язку з службовою необхідністю (підготовка обладнання підприємства до вивезення на територію , підконтрольну України), згідно довідки № 56 від 04.02.2016 НВП у формі ТОВ «Елекон», а також з зв'язку з тим, що пошта у м.Донецьку не працює, дороги постійно перекриваються у зв'язку бойовими діями у м.Донецьку, судом не можуть бути враховані, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено продовження чи поновлення строків для заявлення вимог кредиторів.
Враховуючи, що встановлений в ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30-денний строк на заявлення вимог кредитора є присічним та згідно чинного законодавства України поновленню не підлягає, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 69-71, 94, 122, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій