Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
21 червня 2016 р. Справа № 820/2601/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Биковченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, ГУ МВС України в Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ліквідаційної комісії Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з ГУ МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08592313) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 04 серпня 2015 року.
Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що позивач про порушення свої прав та законних інтересів дізнався в квітні 2015 року, а з позовом до суду звернувся лише 11 травня 2016 року.
Представник позивача - ОСОБА_3, у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та вказав, що ч.2 ст. 233 КЗпП встановлено необмежений строк в справах щодо порушення законодавства про оплату праці.
Відповідач - Ліквідаційна комісія Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.
Суд, вислухавши доводи клопотання представника відповідача та заперечення проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Відповідно до приписів ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення порушеного права щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2015 року по 04.08.2015 року.
Відповідно положень частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
За таких підстав суд відзначає, що позивач звернувся з позовом в межах строку звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 155, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної зави у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ліквідаційної комісії Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2016 року.
Суддя Панченко О.В.