14 червня 2016 р.Р і в н е 817/2535/15
09год. 15хв.
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув
відповідача: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкової інспекції.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має заборгованість по узгодженій сумі податкового зобов'язання на суму 59671,28 грн., зокрема по:
- податку з доходів фізичних осіб в сумі 48435,94 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення - рішення №0001381742 від 23.12.2014 року основного платежу на суму 31233,33 грн., пені в розмірі 8714,28 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8488,33 грн.
- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п - в сумі 11235,34 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення №0001391742 від 27.03.2013 року основного платежу в сумі 9365,40 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1869,94 грн.
Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами : копіями податкових повідомлень-рішень: №0001381742 від 27.03.2013 року; №0001391742 від 27.03.2013 року, №0001381742/1 від 23.12.2014 року, копією акту перевірки №60/17-117/НОМЕР_1 від 06.03.2013 року; розрахунком суми податкового боргу; зворотнім боком облікової картки платника податків.
Відповідачем оскаржувались в судовому порядку податкові повідомлення-рішення 27.03.2013 року №0001381742 та №№0001391742. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року скасовано в частині прийнятого рішення про відмову у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001381742 від 27.03.2013 року. Прийнято у названій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0001381742 від 27.03.2013 року у частині, що стосується визначеного грошового зобов'язання у розмірі 1495,08грн. - за платежем "податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності" та 373,77 грн. - штрафна санкція. У задоволенні позову щодо решти сум, визначених податковим повідомленням - рішенням №0001381742 від 27.03.2013 року -відмовлено.
Загальна сума узгодженого боргу станом на 09.06.2016 року становить 59671,28 грн.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 36.1. ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Пунктом 54.5 ст. 54 цього Кодексу передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Позивач надсилав на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 05.01.2015 року № 3-25 на суму 59671,28 грн., однак дана вимога залишилися без виконання.
Відповідачем не виконано обов'язок щодо сплати податків, в результаті чого виник податковий борг.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, р.н.НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 59671,28 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят одна грн. 28 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шарапа В.М.