про розгляд питання про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
14 червня 2016 року Справа №810/4997/15
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.
представника заявника: Дубовський В.Є.,
представників відповідача-1: Завгородня Т.М.,
представника відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №810/4997/15
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року задоволений адміністративний позов ТОВ «Тріумф» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Броварського УДКСУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування і пені та постановлено:
- визнати протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тріумф» бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495 грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року змінено та викладено у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо не подання до Броварського УДКСУ у Київській області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ.
- зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до Броварського УДКСУ у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Тріумф» (ідентифікаційний код 31829270) за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495 (дев'ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. та пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311 (два мільйона триста чотири тисячі триста одинадцять) грн. 22 коп.
15 січня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 810/4997/15, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №50263829.
24 травня 2016 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Тріумф» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення у справі №810/4997/15, шляхом відшкодування ТОВ «Тріумф» з Державного бюджету України податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311,22 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судових засіданнях представник заявника підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просив суд її задовольнити, а також подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року є неможливим, оскільки боржник (відповідач-1) умисно ухиляється від його виконання, ігноруючи вимоги державного виконавця.
Зокрема, заявник звертає увагу суду, що до боржника було направлено ряд вимог державного виконавця, якими зобов'язано негайно виконати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року. За невиконання вказаних вимог на відповідача-1 (боржника) двічі накладався штраф у розмірі 1020,00 грн. та 2040,00 грн., відповідно.
Крім того, державним виконавцем був складений акт про порушення у зв'язку з невиконанням судового рішення та направлено до Головного управління поліції у Київській області подання про вчинення злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).
Поряд з цим заявник зазначає, що вчинені державним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду і були неефективними. За викладених обставин заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, яке має зобов'язальний характер шляхом безпосереднього стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ.
Представники відповідача-1 з приводу заявленого клопотання заперечували та зазначили, що Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області наразі не має правових підстав для направлення до казначейської служби висновку про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Тріумф» у розмірі 9722495,00 грн., оскільки в інтегрованій картці ТОВ «Тріумф» відсутня та не обліковується переплата.
Відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву та надані документи, заслухавши пояснення представників боржника (відповідача-1) та заявника, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Отже, у разі встановлення обґрунтованих підстав, що свідчать про наявність перешкод у виконанні судового рішення, які ускладнюють його виконання або роблять неможливим, суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Дії суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту та змісту резолютивної частини.
Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним судом України у постановах від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України є обов'язковою для судів при прийнятті рішень у подібних справах.
Як зазначалось вище, єдиною підставою для зміни способу виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють (унеможливлюють) його виконання. Ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі божника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням (неможливістю) виконання рішення.
Проте обставини, на які посилається заявник, вказаним критеріям не відповідають, оскільки виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року є можливим, а його виконання залежить виключно від волі посадових осіб Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Крім цього суд зауважує, що судом першої інстанції з метою відновлення порушеного права вже було прийнято рішення про стягнення відповідної суми бюджетного відшкодування, яке у подальшому апеляційним судом було визнано таким, що не відповідає правовій позиції Верховного суду України та відповідно у цій частині змінено.
Оскільки задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №810/4997/15 у спосіб, визначений заявником, призведе до зміни резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та зміни обраного апеляційним судом способу захисту прав, тобто фактично відновлення її у редакції, яка була прийнято судом першої інстанції, заява ТОВ «Тріумф» задоволенню не підлягає.
Водночас відповідно до частини 5 статті 124 та пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства проголошується обов'язковість судових рішень.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35).
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26 квітня 2005 року, «Крищук проти України» від 19 лютого 2009 року).
Відповідно до змісту статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору але й після набрання судовим рішенням законної сили.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Як встановлено судом, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №50263829 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про зобов'язання Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до Броварського УДКСУ у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Тріумф» за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311,22 грн.
У рамках вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 25 березня 2016 року та від 11 квітня 2016 року на Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. та 2040,00 грн. відповідно.
12 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направлено вимогу №20-1.352/17, якою зобов'язано негайно виконати рішення суду, про що невідкладно повідомити державного виконавця.
Посадових осіб боржника також було попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Судом встановлено, що вимогу державного виконавця №20-1.352/17 від 12 квітня 2016 року посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проігноровано, рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - не виконано.
19 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з огляду на наявність у діях посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ознак кримінального правопорушення було складено акт.
20 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Головного управління поліції у Київській області направлено подання ВП №50263829 про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
На підставі вказаного подання Броварським ВП ГУ НП в Київській області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за №12016110130001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що незважаючи на вчинені у рамках виконавчого провадження заходи, відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання рішення суду, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року залишається невиконаною.
Як на підставі невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року відповідач-1 посилається на наявність в інтегрованій картці ТОВ «Тріумф» з ПДВ податкового боргу у розмірі 5085541,47 грн.
Так, у судових засіданнях представники податкового органу зазначили, що після отримання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов акт перевірки від 28.08.2014 №582/20-33-22-03-7/38161150 та лист слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області від 04.11.2015 №70/6-4782, на підставі яких Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тріумф» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року.
За результатами перевірки складений акт від 13.01.2016 №2/10-06-15-01-09/31829270 та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2016 №0000031501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковими деклараціями за вересень та листопад 2014 року в загальній сумі 9722495,00 грн. та нараховано 4861247,50 грн. штрафних санкцій.
На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення в інтегрованій картці ТОВ «Тріумф» з податку на додану вартість було збільшено недоїмку, внаслідок чого утворився податковий борг у розмірі 5085541,47 грн.
Посилаючись на викладені обставини, представники відповідача-1 стверджують про неможливість направлення до Броварського УДКСУ у Київській області висновку про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Тріумф» за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн.
Однак суд такі доводи представників відповідача-1 оцінює критично.
Так судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 03.02.2016 №0000031501, на підставі якого в інтегрованій картці ТОВ «Тріумф» виник податковий борг, наявність якого, за переконанням представників Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звільняє останню від виконання рішення суду у справі №810/4997/15, станом на дату розгляду даної заяви, оскаржується ТОВ «Тріумф» у Київському окружному адміністративному суді (справа №810/926/16).
Тобто визначене у такому податковому повідомленні-рішенні грошове зобов'язання (зменшення суми бюджетного відшкодування) є неузгодженим і не може бути підставою для збільшення недоїмки, виникнення податкового боргу.
Також судом встановлено, що у ході розгляду адміністративної справи №810/926/16 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про забезпечення позову від 6 квітня 2016 року, якою заборонив Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вчиняти дії щодо погашення податкового боргу ТОВ «Тріумф», визначеного у податковій вимозі від 01.03.2016 №809-23, в тому числі щодо стягнення коштів та продажу майна, що перебуває у податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі №810/926/16.
Ураховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, шляхом зобов'язання Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у строк до 30 червня 2016 року подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року.
Відповідно до частини 2 статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (від 13780 до 41340 гривень).
Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання.
Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (тобто від 27560 до 82680 гривень).
Крім того, суд роз'яснює заявнику, що він має право звернутись до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду у порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 КАС України.
Керуючись статтями 160, 165, 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №810/4997/15 - відмовити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішенням суду у справі №810/4997/15, зобов'язавши Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до Київського окружного адміністративного суду у строк до 30 червня 2016 року звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №810/4997/15.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Панченко Н.Д.