Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 червня 2016 р. Справа № 805/1460/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № 0001674000/4219 на суму 6800 грн.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № 0001674000/4219 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.
Позивач зазначає про передчасність прийняття податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № 0001674000/4219, прийнятого на підставі постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 квітня 2016 року № 11, посилаючись на те, що дана постанова в той час оскаржувалась у Краматорському міському суду Донецької області, а також зазначає, що постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 квітня 2016 року № 11 була скасована Краматорським міським судом Донецької області. Представник позивача 22 червня 2016 року надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на наявність законних підстав для застосування фінансових санкцій до позивача. Зазначає, що заява позивача щодо відстрочення розгляду рішення про застосування до нього фінансових санкцій через початок процедури судового оскарження громадянкою ОСОБА_2, яка працює у позивача, залишилась без задоволення, через те, що позивач не був стороною по справі, а тому у відповідача були усі законні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № 0001674000/4219 на суму 6800 грн. 22 червня 2016 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, включена до ЄДРПОУ за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.
16 березня 2016 року інспектором Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області прийнятий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2, яка працює продавцем у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в торгівельному кіоску реалізувала пачку цигарок «Bond» неповнолітній особі ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила статтю 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV, пункту 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року ДО № 010177, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2016 року № 11, якою визнано виною ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Судом встановлено, що 11 травня 2016 року на підставі копій матеріалів адміністративної справи Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року ДО № 01077, постанови адміністративної комісії від 11 квітня 2016 року № 11, пояснень осіб, ліцензії на право роздрібної торгівля тютюновими виробами з реєстраційним № 05/15/15/1/14387 від 5 жовтня 2015 року, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001674000/4219 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, в результаті чого до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 6800 грн.
Суд встановив, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року по справі № 234/7333/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2016 року № 11 задоволено, визнана незаконною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2016 року № 11. Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягала.
Судом також встановлено, що позивач 10 травня 2016 року до відповідача направив заяву з проханням перенесення на іншу дату розгляд питання про накладення на позивача штрафних та фінансових санкцій, посилаючись на знаходження у Краматорському міському суді Донецької області позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2016 року № 11.
18 травня відповідач на адресу позивача направив відповідь на заяву від 10 травня 2016 року, якою відмовляє у відстроченні термінів прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, посилаючись на те, що позивач не є стороною по справі ОСОБА_3
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з підпунктом 1 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.
Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Як встановлено Краматорським міським судом Донецької області в постанові від 13 травня 2016 року, ОСОБА_2 працює продавцем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивача у даній справі) в торгівельному ларьку. Суд визначив неправомірність складання як протоколу, так і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки, зокрема, факт реалізації тютюнових виробів неповнолітньому не зафіксований, а тільки встановлений зі слів неповнолітнього, пояснення неповнолітньої особи відбиралися за відсутності законного представника, що стало підставою для визнання незаконною та скасування постанови від 11 квітня 2016 року № 11 та закриття справи про адміністративне провадження у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення на підставі вищенаведеного протоколу та постанови від 11 квітня 2016 року № 11, та з огляду на відсутність будь-яких інших доказів з боку відповідача про допущення позивачем порушення, за яке застосовано штрафні санкції, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № 0001674000/4219, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 25 коп. відповідно до квитанції від 23 травня 2016 року № 45293.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № 0001674000/4219 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 травня 2016 року № 0001674000/4219 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 22 червня 2016 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Смагар С.В.