копія
12 квітня 2016 р. Справа №804/1394/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
11.03.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01.03.2016 року №159 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження».
В обґрунтування заявлених позовних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (далі - СТОВ «Відродження») зазначило, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було протиправно винесено наказ №159 від 01.03.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Відродження». За твердженнями позивача, у відповідності до вимог ПК України ним були надані податковій інспекції запитувані документи та відповідь по суті запиту податкової інспекції щодо виявлення розбіжностей, тому підстав для проведення позапланової перевірки за пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України у неї не було.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як про це вказано вище.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Він надав суду письмові заперечення проти цього адміністративного позову, в яких зазначив, що наказ податкової інспекції від 01.03.2016 року №159 за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, наказ підписано уповноваженою особою із посиланням на положення податкового законодавства та скріплений печаткою органу державної податкової служби. Оскаржуваний наказ було прийнято правомірно, адже останній не є внутрішнім розпорядчим актом податкової інспекції та не є актом індивідуальної дії, які можуть оскаржуватися окремо позивачем. Тому, дії відповідача щодо винесення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є законними та здійсненими у відповідності до вимог чинного законодавства України, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2016 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було направлено позивачу лист-запит за №2006/10/04-81-22-02 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», за яким повідомлялось про виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення СТОВ «Відродження» даних податкового зобов'язання по взаємовідносинам з покупцями, що міститься в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року та зобов'язано надати копії документів щодо господарських взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків із покупцями за грудень 2015 року.
Як зазначив податковий орган, ним була виявлена недостовірність даних податкової декларації, поданої за грудень 2015 року №9273902915 від 20.01.2016 року, а саме: за його твердженнями, у поданій декларації відображений обсяг реалізації - 80084,13 тис. грн. та ПДВ, що залишається у розпорядженні СТОВ «Відродження» та спрямовується на спеціальний рахунок - 16010,35 тис. грн. Пізніше 20.01.2016 року підприємством було надіслано нову звітну декларацію №9273922079, в якій було зменшено обсяг реалізації до 50084,13 тис. грн. та ПДВ до 10010,35 тис. грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання на 6 млн. грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ - 39932848), ТОВ «Мейн ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ - 39932759), ТОВ «Буд ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ - 40048252), ТОВ «Атлантида Груп» (код ЄДРПОУ - 40042203), ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ - 40097746), ТОВ «Відекс Груп» (код ЄДРПОУ - 40042580) за грудень 2015 року.
У відповідь на вказаний запит СТОВ «Відродження» були надіслані копії договорів, довіреностей та видаткових накладних, листів та надані пояснення по суті запитуваної інформації.
Однак, як вказав відповідач, товариством надані первинні документи не в повному обсязі, а саме: не надані сертифікати якості від фіто-санітарної служби, податкових накладних, актів приймання товару, товаротранспортних накладних.
Тому 01.03.2016 року відповідачем було прийнято спірний наказ №159 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (код ЄДРПОУ - 32197396).
За відомостями цього наказу на підставі пп.20.1.4 п.201. ст.20 Податкового кодексу України, на виконання вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку із виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ - 39932848), ТОВ «Мейн ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ - 39932759), ТОВ «Буд ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ - 40048252), ТОВ «Атлантида Груп» (код ЄДРПОУ - 40042203), ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ - 40097746), ТОВ «Відекс Груп» (код ЄДРПОУ - 40042580) за грудень 2015 року та на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника ОСОБА_8, в.о. начальником ОСОБА_9 було наказано провести виїзну позапланову перевірку СТОВ «Відродження» (код ЄДРПОУ - 32197396) по фінансово-господарським операціям з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин зі вказаними контрагентами.
Тож не згода позивача із цим наказом стала підставою для його оскарження в судовому порядку.
Так, у відповідності до положень пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки передбачений ст.ст.75, 78, 79 Податкового кодексу України.
Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1, п.78.4, п.78.5, п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
За п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Тож, у зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, враховуючи, що платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит у повному обсязі, з метою проведення перевірки відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене оскаржуваним наказом від 01.03.2016 року №159 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження».
За вищевказаним наказом та направленням на проведення перевірки №67 від 02.03.2016 року службова особа податкової інспекції вийшла за місцезнаходженням платника податків з метою проведення визначеної перевірки СТОВ «Відродження».
Проте, посадові особи СТОВ «Відродження» не допустили його до проведення такої перевірки, що зафіксовано в акті від 03.03.2016 року за №3/04-81-22-01/32197396 «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки СТОВ «Відродження» за грудень 2015 року». Цей акт підписано службовими особами податкової інспекції та на звороті довіреною особою позивача разом з його поясненнями причин недопуску працівників Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Слід зазначити, що наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки та не є актом індивідуальної дії, який би породжував певні юридичні наслідки щодо безпосереднього проведення перевірки для позивача. Оскаржуваний наказ відповідач намагався здійснити та провести передбачену ним перевірку СТОВ «Відродження», проте не був допущений до неї.
З цього приводу суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що наказ - це правовий акт, що видається на підставі і на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій органів вищого рівня, а також акт внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи.
Отже, спірний наказ породжує права та обов'язки щодо проведення перевірки для податкової інспекції, тому додаткові пояснення позивача з цього приводу є хибними та до уваги судом не приймаються.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Натомість доводи позивача, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а оскаржуваний наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №159 від 01.03.2016 року прийнятий правомірно та в межах наданих податковому органу повноважень на момент його складання.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні цього адміністративного позову відмовити повністю.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає таке.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні розглядуваного адміністративного позову, сплачена позивачем сума судового збору (за платіжним дорученням №25 від 10.03.2016 року на суму - 1378,00грн.) поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складений 18 квітня 2016 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18 квітня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1